Судья Быкова М.В. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-9750-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г, судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика МДОУ детский сад № <Номер обезличен> УКМО на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 2 августа 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Цебрик Н.В. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида № <Номер обезличен> Усть-Кутского муниципального образования о взыскании недоначисленной заработной платы, УСТАНОВИЛА: Обращаясь с настоящим иском, Цебрик Н.В. в обоснование указала, что работает в детском саду № <Номер обезличен> ... и ... – на 2 ставки. Ее оклад по тарифной ставке второго разряда составляет ... рубля, на который начисляется доплата за вредность, северная процентная надбавка и районный коэффициент, а также доплата до минимального размера оплаты труда. Считает, что размер ее заработка не соответствует положениям трудового законодательства, поскольку исчислен без учета минимального размера заработной платы, который с 1 января 2009 года установлен в сумме 4 330 рублей. Полагает, что месячная заработная плата на ставку ... должна быть не менее 9526 рублей (4330 рублей с учетом районного коэффициента и северной надбавки), а на ставку ... - не ниже ... рублей. Таким образом, с 1 марта 2011 года по 31 мая 2011 года работодатель недоплатил ей ... рублей. Эту сумму Цебрик Н.В. и просила взыскать с ответчика. В судебном заседании Цебрик Н.В. не присутствовала. Представитель ответчика МДОУ Детский сад № <Номер обезличен> Студинская М.В. в суде иск не признала. Решением суда иск удовлетворен частично: с детского сада взыскана недоначисленная заработная плата за март и апрель 2011 года в сумме ... рубля, во взыскании недоплаты за май 2011 года отказано. С решением суда не согласился детский сад, представитель которого в кассационной жалобе поставила вопрос об его отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Выслушав доклад судьи Каракич Л.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Как следует из содержания искового заявления, свои требования о взыскании недоначисленной заработной платы истец основывает на том, что ее оклад со всеми надбавками без учета районного коэффициента 70 % и северной надбавки в 50%, ниже минимального размера оплаты труда, установленного с 2009 года федеральным законом в сумме 4330 рублей. Часть 3 ст. 133 ТК РФ устанавливает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст.ст. 146, 147, 148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда. Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 город Усть-Кут и Усть-Кутский район включены в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях. Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Из этого следует, что повышенная оплата труда работника, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определённом ч. 3 ст. 133 ТК РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (ст.ст. 316 и 317 ТК РФ), применяемых именно к заработной плате тех, кто работает в регионах с неблагоприятными климатическими условиями. В противном случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентной надбавки минимальная месячная оплата труда работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда, в такой местности оказалась бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в подобных условиях, что недопустимо, поскольку нарушает принцип справедливого вознаграждения за труд с учетом его особых условий и противоречит закону. Вместе с тем, во взыскании оплаты за май 2011 года истцу правомерно отказано судом, поскольку вопрос о доплатах с учетом климатических условий законодательно разрешен на уровне субъекта федерации (постановление Правительства Иркутской области от 6 июня 2011 года № 142-пп). Доводы кассационной жалобы о том, что районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, включаются в общую сумму месячной заработной платы работника, которая не может быть ниже МРОТ, основаны на неправильном толковании норм материального права. При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда правильным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не находит. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 2 августа 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий судья В.Г. Петухова Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич