Судья Корчевская Т.И. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-9762-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО «Энергия» на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 24 июня 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Усть-Кута в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия», индивидуальному предпринимателю Крюковой Е.В. о признании незаконными действий по частичному ограничению режима потребления электрической энергии в п. Ручей, запрете совершать действия, направленные на ограничение режима потребления электрической энергии гражданам-потребителям, УСТАНОВИЛА: В обоснование требований прокурор указал, что 11 марта 2011 года в адрес ИП Крюковой Е.В. начальником Коршуниха-Ангарского отдела Восточно-Сибирского филиала ООО «Энергия» направлено уведомление о введении частичного ограничения режима потребления электроэнергии с 10 часов 21 марта 2011 года путем самостоятельного отключения ИП Крюковой технологического оборудования КТП -1,2,3,4 со снижением нагрузки. Согласно уведомлению, в случае отказа ИП Крюковой ввести ограничение режима потребления электроэнергии, ООО «Энергия» принудительно снизит объем поставляемой электроэнергии. Между администрацией Ручейского сельского поселения и ИП Крюковой заключен договор по оказанию услуг по электроснабжению, по условиям которого ИП Крюкова обеспечивает электроэнергией население, осуществляет сбор платежей за потребленную электрическую энергию. ИП Крюкова самостоятельно электроэнергию не производит, источников электроэнергии не имеет, в связи с этим заключила договор купли-продажи электроэнергии (мощности) с ООО «Энергия» о поставке электрической энергии и мощности в определенном договором объеме. Согласно п. 1.1. договора Поставщик принял на себя обязанность обеспечить предоставление услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, путем заключения договоров с третьими лицами. Сумма задолженности, указанная в уведомлении, сложилась в связи с наличием технологических потерь, источников возмещения которых ИП Крюкова не имеет. Последнее перечисление денежных средств по оплате населением электрической энергии было произведено ИП Крюковой в размере ... рублей <Дата обезличена>. Согласно письму ИП Крюковой от <Дата обезличена>, задолженности населения согласно выставленным счетам–фактурам с момента заключения договора с ООО «Энергия» нет, имеется текущая задолженность населения за февраль 2011 года на сумму ... рублей, за два и более месяца задолженность населения - ... рублей. Действия ответчика прокурор считает незаконными. Ответчику известно, что одним из основных потребителей является население, что налагает на него дополнительные обязанности по обеспечению прав и законных интересов граждан. Введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении жителей при наличии задолженности по оплате потребленной электрической энергии производственными объектами, необоснованно. Энергоснабжающая организация не имеет права ограничить или прекратить подачу электрической энергии добросовестным плательщикам - потребителям электроэнергии для бытовых нужд. На территории Ручейского сельского поселения ответчик является единственным поставщиком электрической энергии, а ИП Крюкова является посредником между ООО «Энергия» и потребителями электроэнергии для бытовых нужд. Введение даже частичного ограничения в подаче электроэнергии приведет к нарушению прав граждан на санитарно-эпидемиологическое благополучие, на получение коммунальных услуг по электроснабжению, право на достойную жизнь, поддержание здоровья, на благоприятную среду обитания. Определением суда от 19 мая 2011 года в качестве соответчика в связи с характером спорных правоотношений привлечен индивидуальный предприниматель Крюкова Е.В. В судебном заседании прокурор иск поддержал. Представитель ООО «Энергия» Озарчук О.О. в письменном отзыве иск не признала. Решением суда иск прокурора удовлетворен, на ответчика возложена обязанность через СМИ или иным способом довести решение суда до сведения потребителей, проживающих в п. Ручей. В иске к ИП Крюковой Е.В. отказано. В кассационной жалобе ответчик в лице представителя Озарчук О.О. поставил вопрос об отмене решения и отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий (опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения, причинная связь между наступлением вреда и поведением причинителя вреда) предупреждения причинения вреда согласно нормам ч. 1 ст. 1065 ГК РФ. В соответствии с диспозицией данной статьи опасность причинения вреда в будущем является основанием к иску о запрещении деятельности, а не какого-либо действия. Судом оставлено без внимания, что Общество реальных действий по ограничению режима потреблению электроэнергии в п. Ручей не производило. Уведомление о введении частичного ограничения режима потребления электроэнергии ИП Крюковой Е.В. выдано на законном основании, соответствует условиям договора с ИП Крюковой. Судом оставлено без внимания, что Общество в договорных отношениях с гражданами п. Ручей не состоит, услуги по электроснабжению им не предоставляет и ответственность перед ними не несет. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Выслушав доклад по делу, объяснения прокурора Нарижняк О.Н., возражавшей против кассационной жалобы ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Энергия» и ИП Крюковой Е.В. <Дата обезличена> заключен договор поставки электрической энергии (мощности) с потребителем – юридическим лицом. По условиям договора ООО «Энергия» обязался предоставить ИП Крюковой Е.В. электроэнергию, а она оплатить ее в порядке и сроки, установленные договором. Как следует из уведомления от <Дата обезличена>, ИП Крюковой Е.В. предложено до <Дата обезличена> погасить задолженность за потребленную энергию в сумме ... рублей. В случае неоплаты с 10 часов 21 марта 2011 года самостоятельно под контролем сетевой организации ввести ограничение режима потребления путем отключения технологического оборудования КТП-1,2,3,4 со снижением нагрузки на 50% от текущей. В случае неисполнения ИП Крюковой Е.В. данного указания, ООО «Энергия» оставило за собой право на принудительное снижение объема поставляемой электрической энергии путем отключения коммуникационных аппаратов. Между администрацией Ручейского сельского поселения и ИП Крюковой Е.В. <Дата обезличена> заключены договоры на обслуживание электрических сетей на территории поселения и на оказание услуг по электроснабжению п. Ручей, согласно которому исполнитель обязался заключить договор поставки электроэнергии с ООО «Энергия» на фидер № 4, 6 кВ ЭЧЭ 81 и договоры с потребителями электроэнергии, осуществлять сбор платежей и своевременную оплату за потребляемую электроэнергию ответчику. Из квитанций к приходному кассовому ордеру за 2010, 2011 годы, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 марта 2011 года, платежных поручений, судом установлено, что граждане-потребители электроэнергии, проживающие в п. Ручей, ежемесячно производят оплату за потребленную электроэнергию и являются добросовестными потребителями. Удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и исходил из того, что в результате действий ООО «Энергия» создана угроза нарушения прав неопределенного круга лиц - добросовестных плательщиков-граждан, проживающих в п. Ручей, использующих электроэнергию для бытовых нужд. Суд также учитывал, что ограничение электроснабжения распространяется на котельные и водозабор, что может привести к возникновению угрозы жизни и здоровья людей, ухудшить санитарно-эпидемиологическую обстановку, нарушить права граждан на охрану жизни и здоровья, привести к чрезвычайной ситуации. При этом суд правильно руководствовался положениями ст. 12 ГК РФ, предусматривающими, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, подтверждаются в полном объеме доказательствами по делу, основаны на правильном применении норм материального права и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Все доводы жалобы, в том числе о том, что ответчик не может нести ответственность, так как не состоит в договорных отношениях с гражданами, им не произведено никаких реальных действий по ограничению режима потребления электроэнергии, истцом не доказано, что оспариваемое предупреждение влечет опасность причинения вреда в будущем, считая действия ООО «Энергия» по выдаче уведомления законными, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку материалов дела и являются отражением другой точки зрения на содержание исследованных судом доказательств и на доказанность тех или иных доводов сторон. Таким образом, проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 24 июня 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий судья В.Г. Петухова Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич