Судья Морозова А.Р. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-9751-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Банк» на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15 марта 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Хорошевой И.Л. к Открытому акционерному обществу «Банк» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежной суммы, УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных требований Хорошева И.Л. указала, что <Дата обезличена> заключила с ОАО «Банк» кредитный договор, по условиям которого (п. 3.1) обязалась уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей. Единовременный платеж выплачен истцом <Дата обезличена>. Считает, что указанное условие договора не соответствует требованиям закона, нарушает права заемщика, как потребителя. Хорошева И.Л. просила суд признать п.3.1. кредитного договора незаконным, взыскать с Банка незаконно удержанную сумму в размере ... рублей. В судебном заседании Хорошева И.Л. иск поддержала. Представитель ответчика Томшина О.Е. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Решением суда, с учетом определения от 25 июля 2011 года о внесении в решение исправлений, исковые требования удовлетворены. Оспариваемое условие договора признано недействительным, с ответчика взыскана сумма платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей. Дополнительным решением от 4 мая 2011 года с ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина – ... рублей. В кассационной жалобе представитель ответчика Семенов И.В. поставил вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что судом оспоримое условие договора необоснованно признано ничтожной сделкой, неверно разрешен вопрос о сроке исковой давности. Считает неправильным применение ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку обслуживание ссудного счета самостоятельной услугой не является. В возражениях на жалобу истец Хорошева И.Л. просила об ее отклонении. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В ходе судебного разбирательства суд правильно определил существенные обстоятельства дела, в соответствии с этим правильно избрал и применил материальный закон, дал надлежащую правовую оценку всем возражениям ответчика против иска. Как установлено судом <Дата обезличена> между банком (кредитор) и Хорошевой И.Л. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме ... рублей на приобретении объекта недвижимости. Выдача кредита обусловлена уплатой заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере ... рублей за обслуживание ссудного счета (пункты 3.1, 3.2 договора). При подписании договора истец была осведомлена об указанном условии и его исполнила, что подтверждается квитанцией от <Дата обезличена>. Анализируя условия кредитного договора применительно к положениям ст. 819 ГК РФ, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд сделал правильное суждение о том, что ссудный счет самостоятельной банковской услугой не является, не может быть признан банковским счетом, поскольку не предполагает операций по счету. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса, ни другими федеральными законами. Кроме того, выдача кредита под условием уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета без одновременного предоставления соответствующей услуги нарушает права потребителя по сравнению с правилами, установленными в сфере защиты прав потребителей. На этом основании суд правильно признал условие кредитного договора об оплате единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение ссудного счета ничтожной частью сделки в силу ст. 168 ГК РФ и на основании ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика убытки в сумме ... рублей, понесенные истцом в результате исполнения условия договора, ущемляющего его права. Выводы суда по заявленным требованиям подробно мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно. Разрешая по заявлению ответчика вопрос о сроке исковой давности, суд правильно исходил из ничтожности условия об оплате ссудного счета и обоснованно признал трехгодичный срок для оспаривания ничтожной сделки не пропущенным, исходя из начала ее исполнения перечислением истцом ответчику комиссии за обслуживание ссудного счета и даты предъявления иска в суд. Позиция ответчика по сроку исковой давности основана на утверждении об оспоримости сделки, что противоречит установленным судом обстоятельствам. Судом проверены все возражения ответчика против иска и сделанные по каждому из них суждения судебная коллегия признает правильными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, что основанием для отмены решения в кассационном порядке не является. Таким образом, проверив законность и обоснованность решение суда по доводам кассационной, судебная коллегия признает его законным и не подлежащим отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15 марта 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич