Судья Обухова Т.А.

Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-9188/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овчинникова С.К. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 мая 2011 года по делу по иску Овчиниковой О.А. к Овчинникову С.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

по встречному иску Овчинникова С.К. к Овчинниковой О.А. о признании права пользования жилым помещением и вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

Овчинникова О.А. в обоснование иска указала, что семейные отношения с Овчинниковым С.К. прекращены с Дата обезличена, брак между ними расторгнут решением <данные изъяты> суда Дата обезличена. Ответчик не несет бремя содержания квартиры, расположенной по адресу: Адрес обезличен, собственником которой является она и её сыновья по <данные изъяты> доли каждый, Овчинников С.К. проживает по другому постоянному месту жительства, от участия в приватизации отказался. Овчинникова О.А. просила признать Овчинникова С.К. утратившим право пользования жилым помещением, обязать сняться с регистрационного учёта.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Овчинников С.К. предъявил к Овчинниковой О.А. встречный иск о признании за ним права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес обезличен, и вселить его в это жилое помещение, указав, что право пользования спорной квартирой он имеет с Дата обезличена, когда получил эту квартиру в результате обмена. Ордер на квартиру был выдан на его имя, в ордер были включены Овчинникова О.А., <данные изъяты> Овчинников А.С. и Овчинников Ю.С.

После расторжения брака с Овчинниковой О.А., он продолжал проживать и пользоваться квартирой, оплачивал квартплату и коммунальные платежи, передавая квитанции Овчинниковой О.А., которая признавала за ним право пользоваться квартирой и при его отказе от участия в приватизации квартиры. При этом у них была договорённость о том, что право пользования квартирой будет сохранено за ним до тех пор, пока он не купит себе квартиру либо дом. После приватизации квартиры Овчинникова О.А. забрала у него ключи от квартиры, лишила возможности пользоваться квартирой.

В судебном заседании стороны взаимно не признали требования друг друга.

Третьи лица Овчинников А.С. и Овчинников Ю.С. в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, ранее исковые требования Овчинниковой О.А. поддержали.

Представитель УФМС России по Иркутской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда иск Овчинниковой О.А. удовлетворен: Овчинников С.К. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес обезличен.

Возложена обязанность на Управление Федеральной миграционной службы России по Иркутской области снять Овчинникова С.К. с регистрационного учёта в жилом помещении, расположенном по адресу: Адрес обезличен.

В удовлетворении иска Овчинникову С.К. отказано.

В кассационной жалобе Овчинников С.К. просит отменить решение суда, указав, что в момент приватизации спорного жилого помещения в Дата обезличена он был нанимателем жилого помещения и имел равные права пользования с лицами, приватизировавшими квартиру. По мнению заявителя жалобы, он был лишен права пользования жилым помещением после приватизации в Дата обезличена, поскольку истец забрала у него ключи от квартиры.

Ответчик обращает внимание на то, что в спорной квартире он проживал до Дата обезличена, что свидетельствует о том, что истец, как собственник, признавала за ним его право пользования квартирой, не обращавшись в суд с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением, а, наоборот, произвела его регистрацию Дата обезличена.

Критикует заявитель жалобы показания свидетеля К., полагая, что ее показания оценены судом неверно, поскольку она на его вопрос не отрицала проживание в квартире.

Не согласен ответчик с отказом суда в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью истребования и представления дополнительных доказательств.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая данный спор, суд установил круг юридически значимых обстоятельств, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: Адрес обезличен, на право пользования которой претендует Овчинников С.К., была ему предоставлена Дата обезличена. В ордер на жилое помещение были включены <данные изъяты> Овчинникова О.А., <данные изъяты> Овчинников Ю.С. и Овчинников А.С.

В Дата обезличена семья распалась, что подтверждено решением <данные изъяты> суда от Дата обезличена, которым брак между Овчинниковой О.А. и Овчинниковым С.К. был прекращён.

В судебном заседании установлено, что после расторжения брака до Дата обезличена Овчинников С.К. периодически проживал в квартире в течение непродолжительного времени, с Дата обезличена в квартире не проживает, однако, до настоящего времени сохраняет в ней регистрацию, что подтверждается поквартирной карточкой.

Судом также установлено, что с Дата обезличена Овчинникова О.А., Овчинников А.С. и Овчинников Ю.С. являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый в спорном жилом помещении.

Овчинников С.К. в установленном законом порядке дал согласие на приватизацию квартиры, при этом отказался от участия в приватизации квартиры, просил в договор его не включать, долю собственности не выделять, указав, что в дальнейшем претензий на вышеуказанную квартиру предъявлять не будет <данные изъяты>.

Суд обоснованно признал, что Овчинников С.К. не является членом семьи собственников жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес обезличен, так как брак между ним и Овчинниковой О.А. расторгнут, их семейные отношения прекращены. Соглашения о пользовании квартирой они не заключали.

Исходя из установленных обстоятельств, оценив в совокупности с письменными доказательствами пояснения сторон спора, суд обоснованно признал законными требования Овчинниковой О.А. и отказал в удовлетворении исковых требований Овчинникова С.К.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судом существенных обстоятельств, несоответствии его выводов действительным событиям, неправильном применении норм материального права на материалах дела не основаны и противоречат правильной правовой оценке судом характера спора.

Допустимых доказательств, подтверждающих намерение Овчинникова С.К. приобрести право пользования спорной квартирой до предъявления первоначального иска к нему, истцом по встречному иску в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Утверждение ответчика о том, что он отказался от своей доли при приватизации жилого помещения в пользу истца и их сыновей при условии бессрочного права пользования данным помещением, не подтверждено.

Довод заявителя жалобы о том, что, если бы он не отказался от своей доли, то истец и дети не имели бы доли в собственности жилого помещения, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку Овчинников С.К., давая свое письменное согласие на приватизацию квартиры, воспользовался своим правом распоряжения квартирой в добровольном порядке. Письменное согласие Овчинникова С.К. на отказ от приватизации жилого помещения дано без каких-либо оговорок о возникновении права пользования ответчика жилым помещением до момента приобретения им иного жилого помещения. В будущем это обстоятельство по закону такого права не порождает.

Решение суда мотивировано, доводы сторон и показания свидетелей, в том числе и свидетеля К., оценены в соответствии с требованием ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а кассационная жалоба по существу не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судебном заседании и могли бы повлиять на законность и обоснованность решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 мая 2011 года по делу по иску Овчиниковой О.А. к Овчинникову С.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, встречному иску Овчинникова С.К. к Овчинниковой О.А. о признании права пользования жилым помещением и вселении в жилое помещение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

С.С. Апханова