Судья Тимофеева А.М.

Судья-докладчик Александрова М.А. по делу № 33-8897/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.А.,

судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истицы Белых М.С. – Ситак О.А., представителя истиц Франгулис Т.М., Белых М.С. – Белых С.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Франгулис Т.М., Роговец А.С., Белых М.С. к Дианову О.Ф. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л А:

Франгулис Т.М., Франгулис А.С., Белых М.С. обратились в суд с исковым заявлением к Дианову О.Ф., указав, что ...дата изъята... между ФрангулисС.Г. и Диановым О.Ф. был заключен нотариально удостоверенный предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязались в срок до ...дата изъята... заключить договор купли-продажи нежилого кирпичного здания, расположенного по адресу: ...адрес изъят..., по цене ... руб. При этом Франгулис С.Г. свои обязательства покупателя об оплате за нежилое здание выполнил путем передачи ответчику ... руб. до подписания предварительного договора и ... руб. в момент его подписания, о чем Диагнов О.Ф. собственноручно составил расписку на обороте договора.

В период ...дата изъята... г.г. ответчик по различным причинам уклонялся от исполнения взятых на себя обязательств и лишь в ...дата изъята... г. подписал договор купли-продажи нежилого кирпичного здания, находящегося по адресу: ...адрес изъят..., кадастровый номер ...номер изъят..., в соответствии с которым обязался в день подписания договора передать предмет договора в фактическое владение, а также всю техническую документацию покупателю, при этом письменно также подтвердил, что обязательства покупателя по оплате ... руб. на момент заключения договора исполнены. Однако Управлением ФРС по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости к Франгулису С.Г. Дианову О.Ф.было отказано из-за необходимости представления дополнительных документов. Ответчик обжаловал действия УФРС по Иркутской области в ... районном суде г. Иркутска и подписал новый предварительный договор с Франгулис С.Г.

В соответствии с условиями предварительного договора, заключенного между Диановым О.Ф. и Франгулис С.Г. ...дата изъята..., Дианов О.Ф. обязался заключить с Франгулис С.Г. договор купли-продажи нежилого ...этажного кирпичного здания общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ...номер изъят... (предыдущий кадастровый номер ...номер изъят... на дату инвентаризации ...дата изъята...), расположенного по адресу: ...адрес изъят... после сбора всех правоустанавливающих документов и справок, необходимых для совершения сделки, в течение одного месяца. При этом стороны письменно подтвердили, что договор купли-продажи заключается по цене ... руб. и в счет оплаты засчитывается сумма ... руб., переданная Франгулис С.Г. в качестве задатка и полученная Диановым О.Ф. по указанному выше нотариально удостоверенному предварительному договору от ...дата изъята.... Стороны договора письменно подтвердили, что содержание ст.ст. 380, 381 ГК РФ и правовые последствия за неисполнение обязательства им известны и понятны.

В ...дата изъята... г. Франгулис С.Г. умер. Законными наследниками и правопреемниками Франгулиса С.Г. являются истицы.

Ответчику неоднократно устно и письменно предлагалось в добровольном порядке исполнить обязательства по предварительным договорам от ...дата изъята..., однако, по различным надуманным основаниям, последний уклонялся от исполнения обязательств. Попытка понудить ответчика исполнить обязательства в судебном порядке окончилась безрезультатно.

Со ссылкой на ст. 309, 310 ГК РФ истцы указывают, что за неисполнение обязательств по договорам от ...дата изъята... ответственен ответчик, доказательством чего является длительный срок их неисполнения по неуважительной причине, а также решения Кировского районного суда г.Иркутска от ...дата изъята... и определения коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ...дата изъята....

Истицы дважды обращались с исковым заявлением в Кировский районный суд г. Иркутска, оплатив при этом государственную пошлину в размере по ... руб., а всего ... руб. Кроме того, было заключено соглашение об оказании правовой помощи с адвокатским кабинетом «...» и произведена оплата услуг представителя в сумме ... руб., включая оплату по данному делу.

Истицы просили суд взыскать с Дианова О.Ф. в пользу Франгулис Т.М., Роговец А.С., Белых М.С. сумму задатка в двойном размере в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме ... руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.; убытки в сумме ... руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25.04.2011 в удовлетворении исковых требований Франгулис Т.М., Роговец А.С., Белых М.С. к Дианову О.Ф. о взыскании суммы задатка в двойном размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ...., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., убытков в сумме ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. отказано.

В кассационной жалобе представители истиц Ситак О.А., Белых С.А. просят решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене указано, что по рассматриваемому делу судом дважды выносились решения в порядке заочного производства – ...дата изъята..., в обоих случаях требования были удовлетворены судом со ссылкой на ст.ст. 380-381 ГК РФ. При решении вопроса об отмене заочного решения от ...дата изъята... ответчиком не было представлено доказательств уважительности причин неявки, а также каких-либо новых доказательств или доводов в возражение заявленных требований. Решение Кировского суда от ...дата изъята... не могло повлиять на решение суда, так как имелось с самого начала производства по делу. Таким образом, оснований для отмены решения суда от ...дата изъята... не имелось.

Кроме того, в соответствии со ст. 243 ГПК РФ при рассмотрении дела после отмене заочного решения, в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, новое решение не может быть заочным, право повторно подавать заявление о пересмотре нового решения, принятого в порядке заочного производства, у ответчика отсутствует. В удовлетворении заявления об отмене заочного решения от ...дата изъята... надлежало отказать.

Обжалуемое решение постановлено судом по уже имевшимся ранее в деле доказательствам, каких-либо новых доводов ни одной из сторон не приведено. Однако, несмотря на отсутствие новых обстоятельств по делу, судом было принято решение прямо противоположное принятым ранее, дана совершенно противоположная оценка одним и тем же доказательствам по делу, сделаны совершенно иные выводы, что однозначно свидетельствует о незаконности вынесенного решения.

Выводы суда об отсутствии у сторон предварительного договора полномочий по принятию денежных средств, в связи с тем, что обязательство по заключению основного договора не подлежит обеспечению денежными средствами, и о невозможности использовать задаток в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, не основаны на законе, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о невозможности использовать задаток в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору и применения последствий, предусмотренных ст. 381 ГК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и прямо противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Вывод суда о том, что ответчик погасил задолженность перед ФрангулисС.Г. по предварительному договору от ...дата изъята... путем дарения последнему доли в праве собственности на объект недвижимости, никак не согласуется со сделанным судом ранее выводом о неимущественном характере предварительного договора, не порождающем никаких денежных обязательств, противоречит нормам гл. 32 ГК РФ, регламентирующей дарение, и самой правовой природе дарения, характеризующейся безвозмездностью. Кроме того, в дар по указанному договору был передан совершенно другой объект недвижимости, нежели указанный в спорных предварительных договорах.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и вывод суда о том, что подпись в предварительном договоре от ...дата изъята... не принадлежит ответчику Дианову О.Ф. Оценка результатов проведенных почерковедческих экспертиз сделана судом первой инстанции в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ без надлежащего всестороннего, полного, объективного непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Дианов О.Ф. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя истцов Белых С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судом установлено, что ...дата изъята... между Диановым О.Ф. и Франгулисом С.Г. был заключен предварительный договор, по которому Дианов О.Ф. обязался заключить с Франгулисом С.Г. договор купли-продажи нежилого кирпичного здания, расположенного по адресу ...адрес изъят... (согласно технического паспорта МУП БТИ от ...дата изъята... г., инвентарный номер ...номер изъят...), после сбора всех необходимых справок и документов до ...дата изъята....; договор купли-продажи заключается по цене ... руб., из них ... руб. Франгулис С.Г. передал Дианову О.Ф. до подписания договора и ... руб. при подписании данного договора.

На момент подписания указанного предварительного договора право собственности на нежилое здание Дианова О.Ф. зарегистрировано не было, в связи с чем прав на его отчуждение он не имел. Договор купли-продажи здания между Франгулисом С.Г. и диановым О.Ф. заключен не был.

Обязательство по заключению договора купли-продажи здания, предусмотренное предварительным договором, прекратило свое действие в силу п. 4 ст. 429 ГК РФ ...дата изъята.... В судебном порядке Франгулис С.Г. не обращался к Дианову О.Ф. с требованиями о возврате ему денежных средств в размере ... руб., уплаченных по договору от ...дата изъята... В период срока исковой давности, т.е. до ...дата изъята... Дианов О.Ф. не совершал действий, свидетельствующих о признании им долга.

...дата изъята... Франгулис С.Г. умер. Наследниками к имуществу умершего Франгулиса С.Г. являются Франгулис Т.М. –жена, Франгулис (Роговец) А.С. – дочь, Франгулис (Белых) М.С. – дочь

Оценивая содержание предварительного договора от ...дата изъята..., суд пришел к выводу о том, что уплаченная по нему денежная сумма в размере ... рублей, в силу ст. 380 ГК РФ задатком не является, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истцов суммы задатка в двойном размере не имеется.

С такими выводами соглашается судебная коллегия, учитывая, что в тексте предварительного договора от ...дата изъята... указанная сумма в размере ... рублей задатком прямо не названа, а обозначена как существенное условие договора купли-продажи о цене товара, в связи с чем в силу п. 3 ст. 380 ГК РФ может считаться уплаченной в качестве аванса.

Отказывая в иске, суд обоснованно не принял во внимание представленный истцами предварительный договор от ...дата изъята..., согласно которому в счет оплаты по договору купли-продажи засчитывается сумма ... рублей, переданная Франгулису С.Г. в качестве задатка и полученная Диановым О.Ф. ...дата изъята..., т.к. судом установлено, что ответчиком Диановым О.Ф. предварительный договор от ...дата изъята... не подписывался. Выводы суда в этой части подробно мотивированы, основаны на надлежащей оценке всех представленных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношений. При этом суд правильно исходил из того, что выводы суда о том, что Дианов О.Ф. подписывал предварительный договор от ...дата изъята..., не могут быть построены на суждениях эксперта, имеющих предположительный характер.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истцы обратились в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности без уважительных причин. При этом при разрешении спора ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств по предварительному договору от ...дата изъята..., который в соответствии со ст. 196 ГПК РФ составляет три года; указанный вопрос являлся предметом судебного разбирательства; стороны давали пояснения по этому вопросу; материалы дела подтверждают правомерность заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и не содержат сведений о совершении Франгулисом С.Г. действий, направленных на возврат суммы, уплаченной по предварительному договору от ...дата изъята... в пределах срока исковой давности.

По этим основаниям доводы кассационной жалобы не влияют на законность вынесенного по делу судебного решения, т.к. выводы суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов денежных средств, уплаченных по предварительному договору, являются правильными и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Попова

Судьи Т.В. Николаева

М.А. Александрова