Судья Бондаренко Е.Н. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-9129/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Осиповой Н.М. на решение Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 30 июня 2011 года по делу по заявлению Осиповой Н.М. к администрации муниципального общеобразовательного учреждения «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа», администрации отдела образования администрации <данные изъяты> района о признании незаконным решение аттестационной комиссии, о признании права на оплату труда и возложении обязанности производить оплату труда по <данные изъяты> разряду Единой тарифной сетки, УСТАНОВИЛА: Осипова Н.М. в обоснование заявления указала, что с МОУ «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» состоит в трудовых отношениях, работает с Дата обезличена учителем <данные изъяты> на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена. Дата обезличена она подала заявление об аттестации в Дата обезличена учебном году на <данные изъяты> квалификационную категорию в муниципальную аттестационную комиссию отдела образования администрации района. Дата обезличена она обратилась к председателю аттестационной комиссии Л. с заявлением о предоставлении решения муниципальной аттестационной комиссии. Дата обезличена она была ознакомлена с аттестационным листом, где решением аттестационной комиссии ей было отказано в присвоении <данные изъяты> квалификационной категории. Обратившись Дата обезличена к председателю аттестационной комиссии Л. с заявлением о предоставлении для ознакомления протокола заседания муниципальной аттестационной комиссии по ее аттестации, Осипова Н.М. ответа на свое заявление не получила. Дата обезличена вновь обратилась с аналогичным заявлением в отдел образования администрации <данные изъяты> района, Дата обезличена получила ответ от заведующей отделом образования администрации <данные изъяты> района Л. о том, что в производстве суда находится ее иск к отделу образования по аттестации, а предоставление каких-либо документов не предусмотрено. Полагая, что отсутствие с её стороны каких-либо нарушений порядка процедуры аттестации за период с Дата обезличена по Дата обезличена и немотивированное, необоснованное решение муниципальной аттестационной комиссии не должны нарушать её право на оплату труда по <данные изъяты> разряду ЕТС с Дата обезличена, Осипова Н.М. просила признать незаконным решение аттестационной комиссии отдела образования администрации <данные изъяты> района о не соответствии её заявленной квалификационной категории, а также признать за ней право на оплату труда с Дата обезличена по <данные изъяты> разряду Единой тарифной сетки и обязать администрацию МОУ «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» производить оплату труда с Дата обезличена по <данные изъяты> разряду ЕТС. В судебное заседание истец Осипова Н.М., представитель МОУ «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Заведующая отделом образования администрации <данные изъяты> района Л. требования истицы не признала, считая законным решение аттестационной комиссии о несоответствии Осиповой Н.М. заявленной категории. Решением суда исковые требования Осиповой Н.М. удовлетворены частично: признано незаконным решение аттестационной комиссии отдела образования администрации <данные изъяты> района, которым «Осипова Н.М. не соответствует заявленной квалификационной категории». В удовлетворении остальных исковых требований отказано. В кассационной жалобе Осипова Н.М. просит отменить решение суда в части требований, в удовлетворении которых судом отказано, как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы со ссылкой на вступившее в законную силу решение <данные изъяты> районного суда от Дата обезличена указывает на отсутствие с её стороны и на наличие со стороны ответчика нарушений порядка и процедуры аттестации. Обращает внимание заявитель жалобы, что ответчиками не представлены доказательства того, что она не соответствует заявленной квалификационной категории и не доказан факт неуспешного прохождения ею аттестации. Истец считает, что имеет право на оплату труда по <данные изъяты> разряду ЕТС с Дата обезличена, указывает, что за нарушение порядка и процедуры аттестации ответчиком наказана пониженным размером заработной платы, поскольку ответчик с Дата обезличена снизил размер заработной платы в связи с «неуспешным прохождением аттестации», что является грубым нарушением её конституционных и трудовых прав. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая данный спор, суд установил круг юридически значимых обстоятельств, оценил представленные доказательства в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Проанализировав положения п. 12 ст. 28 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», п. 44 Положения о Министерстве образования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2000 № 258, п. 65 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2001 № 196, Положение о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных, муниципальных образовательных учреждений, утвержденных приказом Министерства образования Российской Федерации от 26.06.2000 № 1908 (действовавшее на момент прохождения истицей аттестации), суд обоснованно пришел к выводу о том, что работнику, имеющему необходимый уровень образования и стаж работы по специальности, может быть отказано в присвоении той категории, на которую он претендует, только в случае неуспешного прохождения им аттестации. Установив, что Осипова Н.М., имеющая необходимый уровень образования и стаж работы по специальности, реализуя свое право педагогического работника общеобразовательного учреждения на повышение квалификации, в установленные п. 1.6 Положения о порядке аттестации сроки Дата обезличена подала заявление в муниципальную аттестационную комиссию, которое было принято, рассмотрено и проведена аттестация. Из представленного аттестационного листа муниципальной аттестационной комиссии отдела образования администрации <данные изъяты> района от Дата обезличена следует, что по результатам голосования аттестационной комиссией было принято решение о несоответствии Осиповой Н.М. заявленной категории, с которым истец была ознакомлена только Дата обезличена. Правильно применив положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что решение аттестационной комиссии отдела образования администрации <данные изъяты> района о несоответствии истца заявленной категории является незаконным, поскольку решением <данные изъяты> районного суда от Дата обезличена было установлено, что муниципальная аттестационная комиссия при аттестации Осиповой Н.М. нарушила порядок и процедуру проведения её аттестации: Осипова Н.М. не была извещена о графике сроков прохождения аттестации, в том числе о переносе времени аттестации на другой срок, не была информирована о составе аттестационной комиссии, о составе экспертной группы, регламенте её работы, муниципальная аттестационная комиссия, по существу, установила собственный порядок аттестации, а часть документов, которые оценивались при аттестации: протокол Номер обезличен от Дата обезличена заседания аттестационной комиссии муниципального общеобразовательного учреждения «<данные изъяты> общеобразовательная школа», характеристика на учителя <данные изъяты> Осипову Н.М., Итоги работы учителя <данные изъяты> Осиповой Н.М. были признаны незаконными, а содержащаяся в них информация признана недостоверной. Определив, что в компетенцию суда при рассмотрении спора данной категории не может входить оценка уровня квалификации и профессионализма истца как педагогического работника, суд обоснованно признал, что не имеет полномочий разрешать вопросы наличия у работника права на повышенную оплату труда. Иное толкование трудового законодательства вступает в противоречие с нормами закона и компетенцией работодателя. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Осиповой Н.М. в части признания незаконным решения аттестационной комиссии отдела образования администрации <данные изъяты> района, которым «Осипова Н.М. не соответствует заявленной квалификационной категории». Исходя из установленных обстоятельств, оценив в совокупности представленные доказательства, суд правильно отказал в удовлетворении требований Осиповой Н.М. о признании за ней права на оплату труда с Дата обезличена по <данные изъяты> разряду Единой тарифной сетки; о понуждении администрации муниципального общеобразовательного учреждения «<данные изъяты> общеобразовательная школа» производить ей оплату труда с Дата обезличена по <данные изъяты> разряду Единой тарифной сетки. Доводы кассационной жалобы об успешном прохождении аттестации и наличии права Осиповой Н.М. на оплату труда по <данные изъяты> разряду ЕТС не основаны на правильном применении норм материального права, противоречат правильной правовой оценке судом характера спора. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 30 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова