Судья Савкина М.С. Судья-докладчик Александрова М.А. по делу № 33-8570/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Поповой А.А., судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Открытого акционерного общества «...» Григорьевой Н.И. на заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «...» к Серебрякову А.Г., Братко М.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л А: Открытое акционерное общество (далее ОАО) «...» обратилось в суд с исковым заявлением к Серебрякову А.Г., Братко М.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ...(дата изъята)... между Серебряковым А.Г. и ОАО «...» был заключен кредитный договор № ...(изъят)..., согласно которому Серебряковым А.Г. был получен кредит на потребительские цели в размере ... рублей на срок до ...(дата изъята)... с уплатой ... % годовых. Кредит был выдан ОАО «...» ...(дата изъята)..., что подтверждается выпиской по счету № ...(изъят).... Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством со стороны Братко М.А. Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от ...(дата изъята)... с Серебрякова А.Г. и Братко М.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ...(дата изъята)... в размере ... рубля. Полное погашение задолженности по основному долгу было произведено ...(дата изъята).... По состоянию на ...(дата изъята)... по кредитному договору осталась непогашенной задолженность в размере ... рубля, в том числе задолженность по процентам за пользование кредитом в размере ... рублей, пени за просрочку возврата кредита в размере ... рублей и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере ... рублей. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Серебрякова А.Г. и Братко М.А. задолженность по кредитному договору от ...(дата изъята)... № ...(изъят)... за период с ...(дата изъята)... по ...(дата изъята)... в размере ... рубля, в том числе задолженность по процентам за пользование кредитом в размере ... рублей, пени за просрочку возврата кредита в размере ... рублей и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере ... рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. В судебном заседании представитель истца ОАО «...» Григорьева Н.И., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчики Серебряков А.Г. и Братко М.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по месту жительства, указанному в договоре с банком и месту их регистрации согласно адресным справкам УФМС, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 11.04.2011 исковые требования ОАО «...» удовлетворены частично. С Серебрякова А.Г. и Братко М.А. в пользу ОАО «...» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере ... рублей. С Серебрякова А.Г. в пользу ОАО «...» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. С Братко М.А. в пользу ОАО «...» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. В остальной части исковые требования ОАО «...» оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель ОАО «...» Григорьева Н.И. просит изменить решение суда в части уменьшения размера неустойки и взыскать солидарно с ответчиков задолженность в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что уменьшая размер пени, суд не оценил причины нарушения обязательств и соразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд не принял во внимание, что заочное решение суда от ...(дата изъята)... о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору исполнялось более полутора лет, в связи с чем Банк вынужден был обратиться с дополнительными требованиями о взыскании процентов за пользование кредитом и пени за просрочку исполнения обязательств. По мнению заявителя жалобы, заемщик и поручитель преднамеренно и злостно уклонялись от исполнения обязательств по кредитному договору. Таким образом, выводы суда, являющиеся основанием для снижения неустойки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следовательно, судом необоснованно применена ст. 333 ГК РФ. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя ОАО «...» Григорьевой Н.И., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов жалобы. Суд при рассмотрении настоящего гражданского дела установил, что ...(дата изъята)... между ОАО «...» и Серебряковым А.Г. был заключён договор о предоставлении кредита № ...(изъят)..., в соответствии с условиями которого, ответчиком были получены денежные средства в сумме ... рублей на срок до ...(дата изъята)..., с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке ... % годовых. Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от ...(дата изъята)... с Серебрякова А.Г., Братко М.А. в пользу ОАО «...» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рубля, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей. В связи с неисполнением решения суда размер непогашенной задолженности по кредитному договору по состоянию на ...(дата изъята)... составил ... рубль ... копейки, в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом в размере ... рублей; пени за просрочку возврата кредита в размере ... рублей; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере ... рублей. Частично удовлетворяя заявленные банком требования о солидарном взыскании с Серебрякова А.Г., Братко М.А. непогашенной задолженности по кредиту, суд, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер пени, заявленной банком с ... рублей до ... рублей, посчитав несоразмерным размер пени (неустойки) последствиям неисполнения обязательства заемщиком Серебряковым А.Г. При этом суд правильно исходил из того, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вывод суда о несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Ссылка в жалобе на то, что причиной длительного исполнения обязательств по кредитному договору являлось злостное, преднамеренное уклонение заемщика и поручителя от исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ является необоснованным, ничем не подтверждена, поэтому указанные доводы ответчика не могут быть расценены в качестве критериев для установления соразмерности взыскиваемой истцом суммы пени последствиям нарушения обязательства. Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда об уменьшении размера неустойки и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, что не отнесено ст. 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «...» Григорьевой Н.И. – без удовлетворения. Председательствующий А. А. Попова Судьи Т.В. Николаева М.А. Александрова