Судья Коржинек Е.Л.

Судья-докладчик Александрова М.А. по делу № 33-8544/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.А.,

судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Болдырева А.И. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Сикидина С.С. к Болдыреву А.И. о взыскании задолженности по договорам займа, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л А:

Сикидин С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Болдыреву А.И. о взыскании задолженности по договорам займа, расходов по оплате госпошлины, указав, что (дата обезличена) он передал ответчику в долг денежную сумму года в размере .... рублей и (дата обезличена) – .... рублей, о чем были составлены соответствующие расписки. В настоящее время Болдырев А.И. вернул денежные средства в сумме .... рублей, долг ответчика составляет .... рублей. (дата обезличена) Болдыреву А.И. было направлено требование о возврате денежных средств (займов) в общей сумме .... рублей, однако данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договорам займа в размере .... рублей и расходы по оплате госпошлины в размере .... рублей.

Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10.02.2011 исковые требования Сикидина С.С. удовлетворены в полном объеме.

05.03.2011 от ответчика Болдырева А.И. поступило заявление об отмене заочного решения.

Определением суда от 21.04.2011 заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10.02.2011 отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец Сикидин С.С. и представитель истца по доверенности Купцова Л.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Болдырев А.И. и его представитель по устному заявлению Болдырева Т.Е. в судебном заседании исковые требования признали частично.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 19.05.2011 исковые требования Сикидина С.С. удовлетворены.

С Болдырева А.И. в пользу Сикидина С.С. взыскана задолженность по договорам займа в размере .... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере .... рублей.

В кассационной жалобе ответчик Болдырев А.И., не согласившись с решением в части взыскания с него суммы в размере .... рублей, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с выводом суда в части получения им от истца денежных средств в размере .... рублей, договор займа на сумму .... рублей, по мнению ответчика, является ничтожным, т.к. данные деньги он фактически не получал от Сикидина С.С., а расписка о получении указанной суммы дана им для подтверждения участия в совместном финансировании проекта по строительству жилых секций с гаражами. Суд не учел фактические обстоятельства дела, оставил без внимания то, что взаимоотношения сторон возникли из их совместного участия в строительной деятельности, не истребовал договор между ООО «....» и ЗАО «....», не устранил противоречия в показаниях сторон в части финансирования проекта.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя истца - Купцовой Л.Н., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Разрешая спор, суд установил, что между Сикидиным С.С. и Болдыревым А.И. заключены договоры займа, согласно которым Сикидин С.С. передал в долг Болдыреву А.И. (дата обезличена) денежные средства в сумме .... рублей и (дата обезличена) – .... рублей. Факт заключения договоров займа подтвержден расписками от (дата обезличена) и (дата обезличена), подписанными ответчиком. Согласно указанным распискам срок возврата денежных средств сторонами не установлен. Общая сумма займа составила .... рублей, из которых ответчик возвратил .... рублей. Общий размер задолженности составил .... рублей. Направленное в адрес ответчика (дата обезличена) требование о возврате денежных средств по договорам займа в общей сумме .... рублей оставлено без ответа.

Оценив в совокупности представленные доказательства, и установив, что Болдырев А.И. после предъявленного к нему требования обязательства по возврату суммы займа в размере .... рублей не выполняет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что денежные средства по расписке от (дата обезличена) в размере .... рублей от Сикидина С.С. он не получал; эти деньги за ответчика, а также дополнительно .... рублей (а всего .... рублей) от своего имени Сикидин С.С. оплатил в ООО «....» для осуществления проектирования строительства жилых секций с гаражами, однако в последующем денежные средства в размере .... рублей были возвращены ООО «....» Сикидину С.С. платежным поручением от (дата обезличена) № (номер обезличен). С учетом всестороннего анализа и оценки всех представленных суду доказательств, установив, что денежные средства в размере .... рублей возвращены ЗАО «....» Сикидину С.С. платежным поручением от (дата обезличена) № (номер обезличен) по договору (номер обезличен) с ООО «....» в счет взаиморасчетов с Шадриной А.В. согласно мировому соглашению, суд пришел к обоснованному выводу о наличии самостоятельных правоотношений между ЗАО «....», Сикидиным С.С. и Шадриной А.В., которые не относятся к существу спора, а потому сделал правильный вывод о том, что доказательств возврата заемных средств в размере .... рублей Болдыревым А.И. не представлено.

Суд также правильно отверг доводы ответчика о том, что фактически им возвращены истцу денежные средства в размере .... рублей, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы, ответчиком не представлено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Все доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Болдырева А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Попова

Судьи Т.В. Николаева

М.А. Александрова