Судья Тимофеева A.M. Судья – докладчик Александрова М.А. по делу № 33-8565/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Поповой А.А., судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Андреевой Н.Н. – Красиковой Е.В. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Андреевой Н.Н. об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Иркутска от 3 августа 2009 года по делу по иску Открытого акционерного общества «...» к Андреевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины, УСТАНОВИЛА: Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 3 августа 2009 года удовлетворены исковые требования ОАО «...» к Андреевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины. В пользу Банка с Андреевой Н.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп. Обращено взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: ...изъят..., состоящую из ... комнат, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м., расположенную на ... этаже ...-этажного панельного дома, кадастровый № ...изъят.., принадлежащую Андреевой Н.Н. на праве собственности, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере ... руб. Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 8 июня 2010 года произведена замена взыскателя ОАО «...» на его правопреемника ОАО «...». 9 августа 2010 года в Кировский районный суд г. Иркутска от Андреевой Н.Н. поступило заявление, в котором она просила суд отменить заочное решение суда от 3 августа 2009 года и возобновить производство по делу, указав, что о том, что в отношении неё судом принято решение узнала от сотрудника банка. Суд, не известив ее о времени и месте судебного заседания, рассмотрел дело в порядке заочного производства. Не имея сведений о времени и месте судебного заседания, она не могла на нём присутствовать, что является безусловным свидетельством уважительности причин её неявки в судебное заседание. На момент рассмотрения указанного гражданского дела у неё не было задолженности перед ОАО «...» по кредитному договору. В период с ...(дата обезличена)... года по ...(дата обезличена)... года она по требованию сотрудников банка, не имея сведений о вынесенном Кировским районным судом г. Иркутск заочном решении, продолжала осуществлять выплаты по кредитному договору. Квартира, расположенная по адресу: ...изъят..., является единственным для нее жилищем, и в случае его лишения она окажется на улице. В судебное заседание заявитель Андреева Н.Н., ее представители по доверенности Красикова Е.В., Красиков А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения заявления об отмене заочного решения, не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили. Истец ОАО «...» извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении заявления Андреевой Н.Н. в его отсутствие, просил суд в удовлетворении заявления отказать. Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2011 года в удовлетворении заявления Андреевой Н.Н. об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Иркутска от 3 августа 2009 года по делу по иску ОАО «...» к Андреевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество отказано. В частной жалобе представитель ответчика Андреевой Н.Н. – Красикова Е.В. просит определение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2011 года отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указывает, что Андреева Н.Н. не была извещена о дне и месте рассмотрения дела на 3 августа 2009 года, в нарушение ст. 123 Конституции РФ и ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства. Кроме того, суд не известил Андрееву Н.Н. о принятом решении, о нем она узнала только от сотрудника банка. Рассматривая требования банка, суд оставил без внимания то, что на момент рассмотрения дела у Андреевой Н.Н. не было задолженности перед ОАО «...» по кредитному договору. Подтверждающие данное обстоятельство документы были представлены в суд первой инстанции. По требованию сотрудников банка Андреева Н.Н. в период с ...(дата обезличена)... года по ...(дата обезличена)... года продолжала осуществлять выплаты по кредитному договору, не зная о наличии принятого в отношении нее судебного решения. Суд не произвел оценку рыночной стоимости квартиры ответчика по состоянию на ...(дата обезличена)... года и принял во внимание отчет об оценке квартиры от ...(дата обезличена)... года № ...изъят.., в котором цена квартиры на момент рассмотрения дела относительно рыночных цен была занижена. Тем самым нарушено право Андреевой Н.Н. как собственника на реализацию принадлежащего ей заложенного имущества по рыночной стоимости. Суд не принял во внимание, что размер заявленных истцом требований несоразмерен рыночной стоимости заложенного имущества ответчика, сумма неисполненного обязательства на момент вынесения решения составляла менее ...% от размера оценки предмета ипотеки по договору ипотеки. Суд оставил без внимания, что спорная квартира является единственным жильем ответчика. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда АлександровойМ.А., проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика Андреевой Н.Н. – Красиковой Е.В., КрасиковА.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда. При этом судебная коллегия исходит из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и предоставляет доказательства, которые могут повлиять на решение суда. Разрешая заявление Андреевой Н.Н. об отмене заочного решения суда, суд установил, что ответчик Андреева Н.Н. была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания на 3 августа 2009 года, в судебное заседание не явилась, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представила; копия заочного решения суда была направлена в адрес Андреевой Н.Н. заказной почтой с уведомлением и получена ей 17 августа 2009 года; заявление Андреевой Н.Н. об отмене заочного решения поступило в суд спустя 11 месяцев с момента получения Андреевой Н.Н. заочного решения суда. Не установив, что неявка ответчика Андреевой Н.Н. в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены заочного решения суда по заявлению ответчика. С такими выводами соглашается судебная коллегия, т.к. они основаны на правильном толковании норм процессуального права и подтверждаются материалами дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 372, 373 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Андреевой Н.Н. об отмене заочного решения Кировского районного суда г.Иркутска от 3 августа 2009 года по делу по иску Открытого акционерного общества «...» к Андреевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.А. Попова Судьи Т.В. Николаева М.А. Александрова