Судья Черткова С.А. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-9179/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Мой Банк» на определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 1 июля 2011 года о возращении искового заявления «Мой Банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице Филиала «Иркутский» к Кизилову Дмитрию Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛА: «Мой Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее ООО «Мой Банк») в лице Филиала «Иркутский» обратилось в суд с иском к Кизилову Д.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты>, указав, что Кизилов Д.Н. с Дата обезличена является собственником транспортного средства. На основании заочного решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> от Дата обезличена на указанное транспортное средство обращено взыскание, как на заложенное имущество, принадлежащее Д. О том, что данное залоговое имущество - автотранспортное средство Дата обезличена снято с регистрационного учета должником Д. и поставлено на учет Кизиловым Д.Н. Дата обезличена стало известно в ходе исполнительных действий. ООО «Мой Банк» как залогодержатель не давал согласия на отчуждение залогового автомобиля. Независимо от перехода права собственности на автомобиль к Кизилову Д.Н. ООО «Мой Банк» как залогодержатель не утратил право обращения взыскания на предмет залога. Обжалованным определением судьи исковое заявление ООО «Мой Банк» возвращено заявителю и разъяснено о том, что с заявлением о процессуальном правопреемстве необходимо обратиться в суд, выдавший исполнительный лист. В частной жалобе ООО «Мой Банк» просит отменить определение судьи, считая, что нормы статьи 44 ГПК РФ не подлежат применению в данном случае, поскольку Кизилов Д.Н. не несет ответственности за исполнение обязательств по выплате задолженности по кредитному договору в соответствии с заочным решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от Дата обезличена. По мнению заявителя жалобы, нельзя допустить замену стороны должника Д. на покупателя автотранспортного средства. Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., объяснения представителя ООО «Мой Банк» Краюшкиной Н.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение судьи, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права. Возвращая исковое заявление ООО «Мой Банк», судья исходил из того, что с заявлением о процессуальном правопреемстве необходимо обратиться в суд, выдавший исполнительный лист. Между тем с данным выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям. Заочным решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от Дата обезличена исковые требования ООО «Мой Банк» удовлетворены: взыскано с Д. в пользу ООО «Мой Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество –транспортное средство, принадлежащее Д., находящееся по адресу: Адрес обезличен. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. В ходе исполнительного производства установлено, что залоговое имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, снято в Дата обезличена с регистрационного учета должником Д. и поставлено на учет Кизиловым Д.Н. Дата обезличена. ООО «Мой Банк», ссылаясь на невозможность исполнения судебного решения, по существу обратился в суд с новым исковым требованием, сторонами по которому являются иные лица, чем при рассмотрении спора, вытекающего из кредитных отношений, ранее заявленного и удовлетворенного судом. Довод заявителя жалобы о том, что Кизилов Д.Н. не несет ответственность за исполнение обязательств по выплате задолженности по кредитному договору в соответствии с решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от Дата обезличена заслуживает внимания, поскольку на момент вынесения решения суда залоговое имущество принадлежало Д., Кизилов Д.Н. не был привлечен к участию в спор между ООО «Мой Банк» и Д. Судебная коллегия полагает, что ООО «Мой Банк» обоснованно обратился с материально-правовым требованием к Кизилову Д.Н., к собственнику заложенного имущества. Кроме того, из искового материала усматривается, что определением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от Дата обезличена ООО «Мой Банк» отказано в изменении порядка исполнения заочного решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> от Дата обезличена. При таких обстоятельства, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку оно по форме и содержанию соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права. Исковой материал подлежит направлению в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о принятии заявления к производству <данные изъяты> суда <данные изъяты>. Руководствуясь абзацем 3 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 1 июля 2011 года о возращении искового заявления «Мой Банк» (общество с ограниченной ответственностью) отменить, вопрос о принятии искового заявления к производству суда направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова