Судья Мухаметова С.И. Судья-докладчик Александрова М.А. по делу № 33-8631/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Поповой А.А., судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу истца Волгиной С.С., кассационные жалобы ответчика – администрации г. Иркутска на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Волгиной С.С. к Администрации г. Иркутска, Думе г. Иркутска о признании незаконными действий Администрации г. Иркутска, предоставившей Волгиной С.С. по договору социального найма жилое помещение по адресу: ....изъят... с нарушением установленного порядка предоставления жилых помещений; признании незаконными действий Администрации г. Иркутска, предоставившей Волгиной С.С. жилое помещение по адресу: ....изъят... по договору найма, не соответствующее установленным требованиям; признании незаконным бездействия Городской Думы г. Иркутска по рассмотрению жалоб Волгиной С.С. на действия Администрации г. Иркутска; признании незаконным бездействия Администрации г. Иркутска, как собственника жилого помещения при решении вопроса о приведении его в состояние, соответствующее установленным санитарным и техническим требованиям; обязании Администрации г. Иркутска предоставить Волгиной С.С. на состав семьи из ... человек иное жилое помещение, соответствующее установленным требованиям, взамен квартиры по адресу: ....изъят..., У С Т А Н О В И Л А: Волгина С.С. обратилась в суд с иском к Администрации г. Иркутска, Думе г. Иркутска, указав, что вместе с семьей из ... человек с ... года проживала в квартире по адресу: ....изъят.... Указанный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. На основании Постановления администрации г. Иркутска № ...изъят... от ...дата изъята... граждане, проживавшие в этом доме, подлежали расселению. Данным постановлением предусмотрено предоставление семье ВолгинойС.С., состоящей из ... человек, однокомнатной квартиры общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ....изъят.... Ранее решением ... районного суда г. Иркутска от ...дата изъята... были удовлетворены исковые требования Администрации г.Иркутска о выселении Волгиной С.С, ...данные лиц изъяты... из жилого помещения по адресу: ....изъят... с предоставлением однокомнатной благоустроенной квартиры общей площадью ... кв.м. по адресу: ....изъят.... Семья истца была вселена в указанное помещение в ...дата изъята... г. на условиях договора социального найма. Однако при вселении Администрацией г. Иркутска был нарушен порядок принятия решения о предоставлении жилого помещения семье истицы, определенный Распоряжением Мэра г. Иркутска от ...дата изъята... № ...изъят..., и Положение о порядке и условиях предоставления жилых помещений гражданам, выселяемым из жилых домов, подлежащих сносу или реконструкции на территории г. Иркутска, утвержденное Постановлением мэра г. Иркутска от ...дата изъята..., а именно неизвестно кем было принято решение о предоставлении ей квартиры, копия соответствующего правового акта не была направлена заявительнице; освобождаемое жилое помещение не было принято по акту; документами, подтверждающими надлежащее техническое и санитарное состояние квартиры № ...изъят..., Администрация г.Иркутска не располагала. Квартира, предоставленная истице, не отвечает установленным законом требованиям к жилому помещению: на момент вселения в квартире имелись следы затопления, отсутствовала надлежащая вентиляция, линолеум на полу поклеен некачественно - по всей площади квартиры не проклеены швы, они разошлись местами на ширину около 5 см., кроме того, площадь указанного помещения не отвечает требованиям законодательства, в силу того, что в ней невозможно разместить необходимый для семьи из ... человек набор предметов мебели и функционального оборудования. В связи с предоставлением истице квартиры, не отвечающей санитарным и техническим требованиям, Волгина С.С. обратилась в Думу г. Иркутска с жалобой на действия Администрации г. Иркутска, однако представительный орган местного самоуправления, наделенный правом контроля за деятельностью Администрации города, устранился от проверки доводов жалобы и поручил ее проведение органу, чьи действия заявителем обжаловались. Кроме того, ...дата изъята... в доме, где проживает истица, произошел пожар, сгорела крыша, в результате ликвидации последствий пожара квартира истицы была затоплена, что подтверждается актом от ...дата изъята... комиссии ОАО «...». Распоряжением председателя комитета по управлению ... округом г. Иркутска от ...дата изъята... № ...изъят... истице была предоставлена материальная помощь в размере ... рубля. Какой-либо информацией о том, какие работы необходимо было выполнить администрации г. Иркутска в целях восстановления жилых помещений и конструктивных элементов дома после пожара истица не располагает, но в настоящее время даже после ремонта, проведенного истицей собственными силами, ее квартира по своим санитарным и техническим нормам не соответствует нормативным требованиям: вентиляция в туалете и в ванной комнате не работает, на кухне осуществляется только приток холодного воздуха, вытяжки нет, в результате образования конденсата намерзают окна, в квартире стоит избыточная влажность, в квартире присутствуют запахи не только от отделочных материалов, но и посторонние, что затрудняет возможность пребывания в ней людей. Администрацией г. Иркутска помещение в надлежащее состояние после пожара не приведено. С момента вселения в указанную квартиру и по день обращения в суд, истица неоднократно обращалась в различные инстанции с соответствующими заявлениями, однако мер для восстановления ее жилищных прав принято не было. На ее обращение к председателю городской Думы ... по вопросу, связанному с предоставлением жилого помещения, не соответствующего санитарным и техническим нормам, был получен ответ, из которого следует, что жилое помещение по адресу: ....изъят... отвечает установленным требованиям. Однако это не соответствует действительности. В связи с тем, что ответчиком не было принято никаких мер по приведению жилого помещения в состояние, отвечающее нормативным требованиям, Волгина С.С. просила суд признать незаконными действия Администрации г. Иркутска, предоставившей ей по договору социального найма жилое помещение по адресу: ....изъят..., с нарушением установленного порядка предоставления жилых помещений по договору социального найма; признать незаконными действия Администрации г. Иркутска, предоставившей жилое помещение по адресу: ....изъят..., не соответствующее установленным требованиям; признать незаконным бездействие Думы г. Иркутска, при рассмотрении жалобы Волгиной С.С. на действия Администрации г. Иркутска; признать незаконным бездействие Администрации г. Иркутска, как собственника жилого помещения по адресу: ....изъят..., при решении вопроса о приведении его в состояние, соответствующее установленным санитарным и техническим требованиям; обязать Администрацию г. Иркутска предоставить истице на состав семьи из ... человек иное жилое помещение, соответствующее установленным требованиям, взамен квартиры по адресу: ....изъят.... Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 28.04.2011 года исковые требования Волгиной С.С. к Администрации г. Иркутска удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Администрации г. Иркутска, как собственника жилого помещения по адресу: ....изъят..., при решении вопроса о приведении его в состояние, соответствующее установленным санитарным и техническим требованиям. Исковые требования Волгиной С.С. к Администрации г. Иркутска в остальной части оставлены без удовлетворения. Исковые требования Волгиной С.С. к Думе г. Иркутска оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе истица Волгина С.С. просит решение суда в части отказа ей в удовлетворении исковых требований отменить и принять новое решение в этой части об удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы истица указывает, что не согласна с выводом суда о том, что основанием для возникновения между ней и Администрацией г. Иркутска договора социального найма квартиры по адресу: г....изъят..., является решение ... районного суда, т.к. таким основанием возникновения правоотношений является решение органа местного самоуправления. Администрация г. Иркутска обязана была принять решение о том, в какое жилое помещение по решению суда должна быть переселена семья истицы и оформить об этом соответствующий правовой акт. Этого сделано не было в нарушение требований порядка передачи жилого помещения по акту, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 № 315. Суд, исследовав документы, пришел к выводу о том, что Волгина С.С. как при вселении, так и в последующем каких-либо претензий к администрации по поводу качества представленной квартиры не заявляла, однако это не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам. Судом не дана оценка доводам истицы о том, что при принудительном исполнении решения суда от ...дата изъята... присутствовала представитель ответчика Гранина Н.В., которой истицей устно были заявлены все претензии относительно недостатков представленного жилого помещения. Кроме того, в деле имеется не менее 3-х обращений истицы в управляющую компанию ООО ...», Службу государственного жилищного контроля, письмо в адрес мэра г. Иркутска о выявленных недостатках жилого помещения, в которое была вселена истица. Установив, что недостатки действительно имели место, суд указал на то, что во всех изученных документах отсутствует указание на дату и причину возникновения выявленных недостатков, их существенность, возможность устранения либо отсутствие таковой. При этом суд не дал оценки тому факту, что ответчики не представили суду доказательств соответствия предоставленного истице жилого помещения установленным требованиям. Оставлено без внимания, что доказательств того, что выявленные недостатки явились последствием невыполнения истицей каких-либо обязанностей, как нанимателя квартиры, в деле не имеется. Суд ошибочно посчитал жалобу истицы на действия администрации, направленную в ...дата изъята... года в Думу г. Иркутска, заявлением с просьбой предоставить информацию, так как в ней отсутствовало наименование «жалоба» и форма обращения была изложена в виде вопросов. Ответа по существу жалобы Думой г. Иркутска дано не было, в связи с чем отказ суда в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия Думы г. Иркутска является необоснованным. Суд, отказывая в удовлетворении требований об обязании администрации г. Иркутска представить соответствующее установленным требованием жилое помещение, не учел, что требование о предоставлении иного жилого помещения основано на том, что при переселении Администрация г. Иркутска должна была предоставить истице жилое помещение с соблюдением требований ст. 89 ЖК РФ. Однако администрацией эти требования выполнены не были. Тот факт, что дом был принят в эксплуатацию в ...дата изъята... году, может лишь свидетельствовать о том, что видимые недостатки отсутствовали на тот момент и могли проявиться позже. Сведений о том, как эксплуатировалась спорная квартира в течение 3- лет, в деле не имеется, в квартиру имели доступ посторонние лица. В решение суда имеются противоречия, в соответствии с которыми с одной стороны суд признал бездействие администрации г. Иркутска незаконным, так как квартира не соответствует установленным требованиям, а с другой стороны, суд отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика предоставить истице иное жилое помещение, признав, что спорное жилое помещение соответствует установленным требованиям. В кассационной жалобе представитель администрации г. Иркутска Высоцких Е.Н. просит решение суда отменить в части признания незаконным бездействия администрации г. Иркутска, как собственника жилого помещения, расположенного по адресу: ....изъят..., при решении вопроса о приведении его в состояние, соответствующее установленным санитарным и техническим требованиям, и принять в указанной части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. По мнению представителя ответчика, суд пришел к неверному выводу об обоснованности требования истца о признании незаконным бездействия администрации г. Иркутска. Как установлено судом, Волгиной С.С. при вселении в жилое помещение, а также позднее каких-либо претензий к администрации г. Иркутска не заявлялось. После пожара ...дата изъята..., в результате чего квартира истицы была затоплена, администрацией г. Иркутска были произведены ремонтно-восстановительные работы по кровле, которые были завершены ...дата изъята.... Также были выделены денежные средства в виде единовременной адресной материальной помощи на ремонт жилого помещения на лицевые счета граждан, чьим квартирам причинен реальный ущерб. Волгина С.С. обращалась с заявлением о выплате единовременной материальной помощи и ей была выплачена материальная помощь в размере ... рублей. После завершения ремонтно-восстановительных работ жилого дома по ул. ....изъят... истица с требованиями об устранении недостатков жилого помещения в администрацию г. Иркутска больше не обращалась. Представленные суду доказательства свидетельствуют о незамедлительных действиях администрации г. Иркутска, направленных на ликвидацию последствий пожара и приведение квартиры Волгиной С.С. в надлежащее состояние. В кассационной жалобе представитель администрации г. Иркутска Алексеенко М.И. просит решение суда отменить в части признания незаконным бездействия администрации г. Иркутска, как собственника жилого помещения, расположенного по адресу: ....изъят..., при решении вопроса о приведении его в состояние, соответствующее установленным санитарным и техническим требованиям, в остальной части решение оставить без изменения. В обоснование указывает, что суд пришел к неправильному выводу о затоплении квартиры истицы в результате повреждения кровли дома и выпадения атмосферных осадков. Указанные обстоятельства ничем не подтверждены, а исследованные в суде акты составлены без участия представителя администрации. Доказательств того, что администрация г. Иркутска, как собственник указанного жилого помещения, извещалась кем-либо о выявленных в результате проведения данных осмотров недостатках, в деле нет. Заключение о микробиологическом анализе проб, представленное Волгиной С.С., не могло быть принято во внимание, т.к. не устанавливает причины указанных в нем недостатков состояния квартиры. Данное заключение выполнено лицами, квалификация которых и полномочия на составление подобных заключений, ничем не подтверждены. Таким образом, вывод суда об отсутствии доказательств полного устранения последствий пожара не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, делая вывод об отсутствии доказательств полного устранения последствий пожара, суд не указал, какие именно последствия пожара не были устранены администрацией г. Иркутска, и каким нормативно-правовым актом на администрацию г. Иркутска возложена обязанность по устранению конкретных недостатков, не указано, какому нормативно-правовому акту противоречило бездействие администрации г. Иркутска. Более того, признавая незаконным бездействие администрации г. Иркутска как собственника жилого помещения, суд должен был принять решение об обязанности соответствующего органа устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина. Однако в решении суда не указано, какие действия по отношению к заявителю обязана совершить администрация г. Иркутска, какие конкретно недостатки должен устранить орган местного самоуправления, в связи с чем решение суда в указанной части неисполнимо. Как следует из заявления и пояснений истца, все требования Волгиной С.С. сводятся к предоставлению ей иного жилого помещения взамен квартиры по адресу: ....изъят.... Истица считает все выявленные недостатки устранимыми, однако не требует обязать администрацию г. Иркутска их устранить, а требует предоставить ей иное жилое помещение, что не имеет под собой никаких правовых оснований. Таким образом, выбранный Волгиной С.С. способ защиты права направлен не на устранение нарушений ее прав и свобод, а на предоставление иного жилого помещения, что не соответствует закону. В возражениях на кассационную жалобу администрации г. Иркутска истица Волгина С.С. считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения истицы Волгиной С.С., ее представителя Ковалева В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Думы г. Иркутска Казначеевой О.В., согласившейся с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Волгиной С.С. к Думе г. Иркутска, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в соответствии с п.п. 1,2,3,4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, исходя из следующего. Из материалов данного гражданского дела следует, что Волгина С.С. совместно с членами своей семьи была выселена из жилого помещения по адресу: ....изъят..., с предоставлением однокомнатной благоустроенной квартиры общей площадью ... кв.м, находящейся по адресу: ....изъят..., на основании вступившего в законную силу решения ... районного суда г. Иркутска от ...дата изъята.... ...дата изъята... между Волгиной С.С. и администрацией г. Иркутска был пописан договор социального найма жилого помещения по адресу: ....изъят.... Волгина С.С. заявила о несоответствии квартиры техническим и санитарным нормам, в частности о ненадлежащем функционировании вентиляционной системы в квартире и о намокании стены, обратившись первоначально в ООО ЖСК-..., а затем в Службу государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области. Документами, составленными по результатам проверки обращений Волгиной С.С., зафиксировано наличие в квартире неисправностей, являющихся результатом работы застройщика, и свидетельствующих о нарушении требований, которым должно отвечать жилое помещение согласно Постановлению Правительства РФ от 28 января 2006г.№47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (с изменениями от 2 августа 2007 г.). О данных обстоятельствах Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области 25.05.2010 в адрес мэра г. Иркутска было направлено информационное письмо с предложением принять меры по приведению этого жилого помещения в состояние, отвечающее требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности и нормативным требованиям. ...дата изъята... в указанном доме произошел пожар, сгорела кровля дома. Квартира ...изъят... подвергалась неоднократным затоплениям при ликвидации пожара и впоследствии при выпадении атмосферных осадков до завершения ремонта крыши. Распоряжением председателя комитета по управлению ... округом г. Иркутска от ...дата изъята... № ...изъят... «...», Волгиной С.С. была предоставлена материальная помощь в размере ... руб. Суд в решении привел содержание ответов должностных лиц администрации г. Иркутска об отказе Волгиной С.С. от предлагаемых ей восстановительных мер, и указал, что представленные документы не содержат указание на дату и причину возникновения выявленных недостатков, их существенность, возможность устранения либо отсутствие таковой, и что судом неоднократно разъяснялись сторонам положения ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать обстоятельства, на которые стороны ссылаются, в частности обязанности истца доказать факт нарушения его права ответчиком. В отношении требований Волгиной С.С. о признании незаконным бездействия администрации г. Иркутска в решении указано, что «администрацией г. Иркутска доказательств полного устранения последствий пожара в суд не представлено». На основании этого суждения суд пришел к выводу об удовлетворении «требования истца о признании бездействия администрации г. Иркутска, как собственника жилого помещения по адресу: ....изъят..., при решении вопроса о приведении его в состояние соответствующее установленным санитарным и техническим требованиям незаконным». Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании бездействия Городской Думы г. Иркутска при рассмотрении обращения Волгиной С.С. с жалобой на действия администрации г. Иркутска незаконным, дав толкование буквальному содержанию обращений Волгиной С.С. в администрацию г. Иркутска. Суд из содержания обращений усмотрел наличие просьбы Волгиной С.С. сообщить определенную информацию и привел сведения об ответах, направленных должностными лицами администрации г. Иркутска в её адрес. Отказывая в удовлетворении иска о предоставлении другого жилого помещения, суд исходил из того, что «истцом в судебное заседание доказательств, подтверждающих наличие основания для возложения на администрацию г. Иркутска обязанности предоставить другое жилое помещение не представлено, более того истец в судебном заседании указал, что полагает, что имеющиеся недостатки указанного помещения, за исключением недостатка - недостаточность площади помещения с учетом нужд семьи, являются устранимыми.» Указанные выводы суда по содержанию и установленным обстоятельствам не соответствуют закону, материалам дела и противоречат друг другу. Признавая незаконным бездействие Администрации г. Иркутска, как собственника жилого помещения по адресу: ....изъят..., при решении вопроса о приведении его в состояние соответствующее установленным санитарным и техническим требованиям, суд в нарушение требований ч. 2 ст. 56, ст. 198 ГПК РФ не привел в решении выводы о содержании и объемах действий, которые необходимо совершить администрации для восстановления нарушенных прав Волгиной С.С. В решении отсутствуют выводы суда о том, какие именно нарушения требований к состоянию жилого помещения судом установлены, являются ли эти недостатки устранимыми, какие недостатки в состоянии жилого помещения, в каком объеме и в какие сроки подлежат устранению именно администрацией г. Иркутска в целях приведения жилого помещения в пригодное для проживания состояние, соответствующее установленным нормам. Указанные обстоятельства имеют правовое значение для правильного разрешения спора о признании бездействия администрации г. Иркутска незаконным и для определения объема и содержания жилищных прав Волгиной С.С., подлежащих защите в пределах предмета судебного разбирательства по настоящему делу. В данном случае суд не учел, что в силу ст. 7 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866-I «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (с изменениями от 14 декабря 1995 г., 9 февраля 2009 г.) установив обоснованность жалобы, суд признает обжалуемое действие (решение) незаконным, обязывает удовлетворить требование гражданина, отменяет примененные к нему меры ответственности либо иным путем восстанавливает его нарушенные права и свободы. Кроме того, рассматривая в исковом порядке требования о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным и о защите жилищных прав, суд не принял во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд, рассматривая исковые требования, не учел, что все исковые требования направлены на защиту права Волгиной С.С. на жилое помещение, отвечающее требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям, основанное на нормах Жилищного кодекса РФ, Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47, договора социального найма, заключенного с Волгиной С.С., и иных нормах, предусматривающих требования, предъявляемые к жилым помещениям. Соответственно, при разрешении исковых требований по данному делу суду в порядке ст. 12 ГПК РФ следовало уточнить предмет судебного разбирательства, рассмотреть заявленные исковые требования с учетом содержания нарушенных жилищных прав, в защиту которых Волгина С.С. обратилась с настоящим иском в суд, установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из содержания защищаемых жилищных прав. Ссылка суда на бремя истца доказать факт нарушения его права, как на основание отказа в удовлетворении иска о признании бездействия администрации г. Иркутска незаконным в нарушение требований ч. 1 ст. 56, 67 ГПК РФ сделана без учета и оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, отражающих состояние квартиры, в том числе и доказательств, приведенных в решении суда и указанных выше, и опровергается суждениями суда о незаконности бездействия администрации г. Иркутска, не представившей доказательств принятия мер по приведению квартиры в состояние, пригодное для проживания. Суд оставил без внимания, что в данном случае именно на администрацию г. Иркутска, обязанной в силу закона и договора предоставить Волгиной С.С. жилое помещение в пригодном для проживания состоянии и применять меры к поддержанию жилого фонда в надлежащем состоянии, возлагается обязанность по доказыванию наличия(отсутствия) и характера недостатков жилого помещения, их устранимости и объема работ по их устранению, обстоятельств, в силу которых эти меры не были предприняты. В связи с отсутствием выводов суда по указанным юридически значимым обстоятельствам нельзя согласиться с законностью и обоснованностью суждений суда об отсутствии правовых оснований для возложения на администрацию обязанности предоставить Волгиной С.С. другое жилое помещение в порядке пункта1 части2 статьи57 ЖК РФ и Определения Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009г. №376-О-П «По жалобе гражданина Алексеева Романа Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации». При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело – направлению в суд на новое рассмотрение, поскольку недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, при необходимости уточнить заявленные исковые требования, определить обстоятельства, подлежащие доказыванию, в зависимости от содержания заявленных исковых требований и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, распределить по ним бремя доказывания, дать оценку всем собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и постановить решение в соответствии с законом. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, п.п. 2, 4 п. 1 ст. 362, ст. 363 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2011 года по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий А.А. Попова Судьи Т.В. Николаева М.А. Александрова