Судья Шохонова Н.В. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-9318/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Аларского районного суда Иркутской области от 7 июля 2011 года по делу по иску Колесникова Д.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора незаконным, обязании возвратить уплаченную денежную сумму за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛА: Колесников Д.А. оспорил заключенный между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена в части оплаты единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета как не основанной на законе. По мнению истца, действия Сбербанка Российской Федерации (ОАО) (далее Банка) по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей. Данное условие кредитного договора истцом было исполнено, после чего получен кредит. Истец просил признать недействительным п.Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена в части уплаты за выдачу кредита единовременного платежа в размере <данные изъяты> % от суммы кредита по договору, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Решением суда исковые требования Колесникова Д.А. удовлетворены. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ответчик указывает, что действия банка по открытию ссудного счета и его ведению являются следствием волеизъявления сторон, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание ссудного счета. Заявитель жалобы утверждает, что Колесников Д.А. перед подписанием кредитного договора был ознакомлен с условиями предоставления кредита. По мнению ответчика, Закон РФ «О защите прав потребителей» может быть применен только в части, не противоречащей Федеральному закону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Считая сделку оспоримой, заявитель жалобы не согласен с тем, что суд не применил последствия пропуска срока исковой давности в один год. Указывает, что суд не произвел замену на надлежащего ответчика, так как необходимо было указать ОАО «Сбербанк России» вместо Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО). На основании этого, заявитель жалобы считает, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, полагая, что дело подлежало разрешению про месту нахождения ответчика. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что Дата обезличена между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (Кредитор) и Колесниковым Д.А. (Заемщик) заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок по Дата обезличена. В силу п. Номер обезличен кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет Номер обезличен, за обслуживание которого Заемщик уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> % от суммы кредита (но не менее <данные изъяты> руб.) не позднее даты выдачи кредита. Дата обезличена истцом за обслуживание ссудного счета уплачен банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> руб. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что оспоренный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно признал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, подлежат взысканию с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу истца. Вывод суда о законности и обоснованности требований Колесникова Д.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Проверив доводы ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд признал, что к данным отношениям применяется срок исковой давности в три года. Поскольку исполнение ничтожного условия договора началось Дата обезличена, а в суд истец обратился Дата обезличена, срок исковой давности истцом не пропущен. Поэтому довод кассационной жалобы в этой части является несостоятельным. Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что не произведена замена на надлежащего ответчика, необоснованно. Согласно п. Номер обезличен Устава ОАО «Сбербанк России», утвержденного общим собранием акционеров от Дата обезличена, наименование Банка изменено на ОАО «Сбербанк России». Поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика ОАО «Сбербанк России» в пользу истца <данные изъяты> руб., уплаченных за обслуживание ссудного счета. Кроме того, изменение наименования ответчика не должно ущемлять права истца как потребителя. Взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в решении мотивировано, основано на нормах ст. ст. 332, 1107 Гражданского кодекса РФ, фактических обстоятельствах дела. Поэтому доводы кассационной жалобы в данной части не могут являться основанием для отмены решения суда. Суд, правильно применив положения п. 7 ст. 29 ГПК РФ, обоснованно принял к производству и рассмотрел данный спор. Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Аларского районного суда Иркутской области от 7 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова