Судья Занданова С.Г. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-9804/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Амосова С.С., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу открытого акционерного общества «Банк» на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Гулевич Т.Э. к Открытому акционерному обществу «Банк» (ОАО «Банк») о признании условий кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительным, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований Гулевич Т.Э. указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор "Номер обезличен" от "Дата обезличена", по которому ей был предоставлен кредит «Н» в сумме "..." руб. Согласно п. 3.1. кредитного договора кредитор обязался открыть заемщику ссудный счет, за обслуживание которого по условиям данного пункта договора она оплатила единовременный платеж в размере "..." % от суммы кредита, что составило "..." руб. Считает, что условие кредитного договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением её прав потребителя. Просила признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", применить последствия недействительности сделки и взыскать в её пользу с ответчика сумму в размере "..." руб., уплаченную за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." . Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 августа 2011 года исковые требования Гулевич Т.Э. удовлетворены: признан п. 3.1. кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" недействительным; взыскана с ответчика в пользу Гулевич Т.Э. сумма, уплаченная за обслуживание ссудного счета в размере "..." руб., проценты за пользование чужими денежными средствами "..." руб. В кассационной жалобе ОАО «Банк» просит решение суда отменить полностью, принять новое, ссылаясь на то, что условия предоставления и возврата кредита были доведены до истца в полном объеме, в том числе и о наличии в договоре условия о внесении заемщиком платы за обслуживание ссудного счета, что подтверждается подписью истца в информации о полной стоимости кредита. Судом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителей. Таким образом, признавая недействительной часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениям ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Полагает, что правовым основанием для возврата взимаемой комиссии должны являться положения ст.ст.167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе возмещений за использование чужих денежных средств. Следовательно, применение судом не предусмотренных законом последствий недействительности сделки является неправомерным. Возражения на кассационную жалобу не поступили. Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что Банк (ОАО) и Гулевич Т.Э. заключили кредитный договор "Номер обезличен" от "Дата обезличена", согласно которому заемщику (истцу) был предоставлен ипотечный кредит «Н» в сумме "..." руб. под "..." % годовых, на срок по "Дата обезличена". В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет "Номер обезличен", за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере "..." % от суммы кредита, что составило "..." руб. Истцом Гулевич Т.Э. во исполнение п.3.1. кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в кассу ответчика были внесены денежные средства в размере "..." руб. - комиссия за открытие ссудного счета, что подтверждается приходным кассовым ордером от "Дата обезличена" "Номер обезличен". Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам и обоснованно исходил из того, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, кроме того, законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, суд обоснованно признал условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита недействительным, поскольку оно не основано на законе и является нарушением прав потребителей. Обсуждая вопрос о правомерности исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб., не выходя за пределы заявленных исковых требований. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не ставят под сомнение решение суда первой инстанции, поскольку основаны на ином толковании норм материального права и свидетельствуют об иной оценке доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК Российской Федерации. Ссылка в жалобе на то, что условия предоставления и возврата кредита были доведены до истца в полном объеме, в том числе и о наличии в договоре условия о внесении заемщиком платы за обслуживание ссудного счета, что подтверждается подписью истца в информации о полной стоимости кредита, на законность вынесенного решения не влияет, поскольку ознакомление заемщика с условиями о взимании комиссии за обслуживание счета только при заключении кредитного договора нарушает права потребителя, который не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора. Поскольку иных доводов, которые могли бы повлиять на законность постановленного по делу решения суда, кассационная жалоба не содержит, и, учитывая, что суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального закона, решение суда следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 08 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий С.С.Амосов Судьи О.Ф.Давыдова И.В.Скубиева