Судья Балакирева Н.В. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-9747/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 сентября 2011 года г.Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Амосова С.С., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу представителя Протасовой Е.П. – Рожкиной О.В., кассационную жалобу "..." городского отделения "Номер обезличен" Открытого акционерного общества «Банк» на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 30 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Протасовой Е.П. к "Банку" (открытое акционерное общество) "..." городскому отделению "Номер обезличен" о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: В обоснование искового заявления Протасова Е.П. указала, что "Дата обезличена" между ним и "Банком" был заключен кредитный договор "Номер обезличен" о предоставлении ей кредита в сумме "..." руб. под "..."% годовых на приобретение "..." на срок по "Дата обезличена" Согласно п.3.1. кредитного договора, заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере "..." руб. не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж был выплачен заемщиком. Полагая, что данное условие договора ущемляет установленные законом права потребителя и является недействительным, истица просила суд признать недействительным условие п.3.1 кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме "..." руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб., компенсацию морального вреда в размере "..." руб., расходы на оказание юридических услуг в размере "..." руб. Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 30 мая 2011 года исковые требования Протасовой Е.П. удовлетворены частично: признано недействительным условие п.3.1. кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о возложении на заемщика обязанности оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета; применены последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме "..." руб.; взысканы с ответчика в пользу Протасовой Е.П. денежные средства, уплаченные в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере "..." руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб., компенсация морального вреда в размере "..." рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "..." руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. В кассационной жалобе представитель Протасовой Е.П. – Рожкина О.В. просит решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда отменить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере "..." руб. и компенсацию морального вреда в размере "..." руб., ссылаясь на то, что размеры взысканных расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда неразумно занижены. В кассационной жалобе "..." городское отделение "Номер обезличен" "Банка" просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что согласно положениям ст.ст.29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению сторон. До подписания кредитного договора заемщику была предоставлена информация о полной стоимости кредита с полным перечнем и размером платежей, в том числе доведена информация об уплате комиссии в размере "..." руб., что подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым суд в нарушение ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал. Считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что "Дата обезличена" между "Банком" (открытым акционерным обществом) и Протасовой Е.П. был заключен кредитный договор "Номер обезличен". Предметом договора является Кредит на "..." в сумме "..." руб. под "..."% годовых на срок по "Дата обезличена". Согласно условиям пункта 3.1. договора кредитор открывает заемщику ссудный счет "Номер обезличен", за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере "..." руб., что и было сделано истцом. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Суд, дав анализ установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в их совокупности, и, учитывая, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу, что п.3.1. кредитного договора содержит условие, не основанное на законе, нарушает права истца как потребителя, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть признаны самостоятельной банковской услугой. При таких обстоятельствах суд правомерно признал п. 3.1. кредитного договора недействительным, применив последствия его недействительности в виде возложения на ответчика обязанности по возврату истцу неосновательно удержанной суммы. Суд правомерно в соответствии со ст. 1103, 1107 ГК Российской Федерации взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации. Разрешая вопрос о судебных расходах, суд правильно руководствовался ст. 100 ГПК Российской Федерации и с учетом характера дела, степени участия в нем представителя истца, посчитал заявленную истцом к взысканию сумму судебных расходов – "..." рублей завышенной, и посчитал разумным взыскать судебные расходы в пользу истца в сумме "..." рублей. Выводы суда относительно требований компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив. Доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном применении судом норм материального права не ставят под сомнение решение суда первой инстанции, поскольку основаны на ином истолковании норм материального права и свидетельствуют об иной оценке доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК Российской Федерации. Поскольку доводов, которые могли бы повлиять на законность постановленного по делу решения суда, кассационные жалобы не содержат, и, учитывая, что суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального закона, решение суда следует признать законным и обоснованным, а кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 30 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий С.С.Амосов Судьи О.Ф.Давыдова И.В.Скубиева