Судья Николаева Л.В.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-9984/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Б." по доверенности Нырковой О.Г. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 28 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Петрова А.Н. к Открытому акционерному обществу "Б." о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований Петров А.Н. указал, что "дата обезличена" между ним и "Б." (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор "номер обезличен" о предоставлении кредита ""данные изъяты"" в сумме "данные изъяты" руб., сроком по "дата обезличена".

Согласно пункту 3.1 кредитного договора, за ведение ссудного счета он уплатил банку единовременно "данные изъяты" руб.

Действия банка по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречат статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку такое условие договора ущемляет установленные законом права потребителя.

Петров А.Н. просил признать недействительным вследствие ничтожности условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскать с ОАО "Б." "данные изъяты" руб.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 28 июня 2011 года исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе представитель ОАО "Б." по доверенности Ныркова О.Г. просит отменить решение суда, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд должен был руководствоваться статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Указывает, что истец был информирован в полном объеме об условиях предоставления и возврата кредита, в том числе, об условии внесения платы за обслуживание ссудного счета. При этом суд не установил, по сравнению с какими правилами данное условие ущемляет права потребителя.

Признавая недействительной часть сделки, суд основывался на положениях, предусмотренных статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", что противоречит статье 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата обезличена" между "Б." (открытое акционерное общество) и Петровым А.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор "номер обезличен".

В настоящее время банк именуется как Открытое акционерное общество "Б.".

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора заемщик единовременно уплатил банку "данные изъяты" руб. в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 167, 168, 180, 181, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и, удовлетворяя исковые требования, пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора о взимании единовременного платежа за ведение ссудного счета ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кредитный договор является типовым, с заранее определенными стандартными условиями, и заемщик был лишен возможности влиять на его содержание.

Суд правильно исходил из того, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой. Ведение ссудного счета – это обязанность банка, которая возникает в силу закона.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета без предоставления услуги нарушает права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 28 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.