Судья Махмудова О.С. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-9740/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 сентября 2011 года г.Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Амосова С.С., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу "..." городского отделения "Номер обезличен" Открытого акционерного общества «Банк» на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 30 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Гуреевой Е.Б. к "Банку" (открытому акционерному обществу) о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета о применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, УСТАНОВИЛА: В обоснование искового заявления с учетом уточнений Гуреева Е.Б. указала, что "Дата обезличена" между ней и "Банком" (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор "Номер обезличен" на получение ипотечного кредита в сумме "..." рублей. Согласно п.3.1 кредитного договора, заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере "..." рублей не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж был ею выплачен. Полагая, что данное условие договора ущемляет установленные законом права потребителя и является недействительным, истец просила суд признать недействительным условие п.3.1 кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета; взыскать в её пользу с ОАО «Банк» денежные средства в сумме "..." рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "..." рубля, расходы на оплату юридических услуг и оформлении доверенности в сумме "..." рублей, компенсацию морального вреда в размере "..." рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы. Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 30.06.2008 исковые требования Гуреевой Е.Б. удовлетворены частично: признан недействительным п.3.1. кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в части взимания платежа за обслуживание ссудного счета в сумме "..." рублей, применены последствия недействительности части сделки и с ОАО «Банк» в пользу Гуреевой Е.Б. взыскана сумма уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме "..." рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "..." рублей, компенсация морального вреда в размере "..." рублей, судебные расходы "..." рублей, также с ОАО «Банк» взыскан штраф в сумме "..." рублей в доход государства. В кассационной жалобе "..." городское отделение "Номер обезличен" "Банк" просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд неправильно истолковал закон. Согласно положениям ст.ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению сторон. Считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным. Кроме того, полагает, что не подлежат удовлетворению в полном объеме расходы на оплату услуг представителя, считая их неразумно завышенными, необоснованно взыскана компенсация морального вреда. В возражениях на кассационную жалобу Гуреева Е.Б. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В.,объяснения Гуреевой Е.Б., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что "Дата обезличена" между "Банком" (открытым акционерным обществом) и Гуреевой Е.Б. был заключен кредитный договор "Номер обезличен". Предметом договора является ипотечный кредит в сумме "..." рублей. Согласно условиям пункта 3.1. договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет "Номер обезличен", за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере "..." рублей, что и было сделано истцом. Суд, дав анализ установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в их совокупности, и учитывая, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются, как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу, что п.3.1. кредитного договора содержит условие, не основанное на законе, нарушает права истца как потребителя, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть признаны самостоятельной банковской услугой. При таких обстоятельствах суд правомерно признал п. 3.1. кредитного договора недействительным, применив последствия его недействительности в виде возложения на ответчика обязанности по возврату истцу неосновательно удержанной суммы, и обоснованно, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1991 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика штраф в доход государства. Кроме того, суд обоснованно руководствовался ч.1 ст.181 ГК Российской Федерации и пришел к правильному выводу, что исковые требования предъявлены в суд в пределах трехгодичного срока исковой давности. Судом было установлено, что исполнение по сделке началось "Дата обезличена", что сторонами не оспаривается. Истец за защитой нарушенного права обратилась в суд "Дата обезличена", что подтверждается материалами дела. Обсуждая вопрос о правомерности исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, проверив расчет истца и руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до "..." рублей. Разрешая вопрос о судебных расходах, суд правильно руководствовался статьи 100 ГПК Российской Федерации и посчитал разумным взыскать судебные расходы в пользу истца в сумме "..." рублей. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не ставят под сомнение решение суда первой инстанции, поскольку основаны на ином истолковании норм материального права и свидетельствуют об иной оценке доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК Российской Федерации. Поскольку доводов, которые могли бы повлиять на законность постановленного по делу решения суда, кассационная жалоба не содержит, и, учитывая, что суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального закона, решение суда следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 30 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий С.С.Амосов Судьи О.Ф.Давыдова И.В. Скубиева