Судья Егоров Д.К.

Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-9572/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационные жалобы директора ОГОУ УГКК Лещева В.А. и Гольской Е.К. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 10 мая 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гольской Е.К. к ОГОУ УГКК о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Гольская Е.К. указала, что с "Дата обезличена" она работала в ОГОУ УГКК в должности "...".

"Дата обезличена" приказом "Номер обезличен" ей был объявлен выговор за нарушение санитарно-эпидемиологического режима.

Основанием для издания приказа явился акт проверки от "Дата обезличена", с которым она не была ознакомлена. Кроме того, в предписании Федеральной службы по надзору, которое было выдано на основании акта проверки от "Дата обезличена", ни одно из указанных нарушений не относится к её должностным обязанностям.

"Дата обезличена" приказом "Номер обезличен" за несоответствие требованиям ведения журнала регистрации травматизма ей было объявлено замечание, которое является необоснованным в силу их отсутствия.

"Дата обезличена" приказом "Номер обезличен" ей был объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей и неорганизованную доставку учащегося в больницу, который также является неправомерным, поскольку она по окончанию своего рабочего дня, чтобы не отвлекать дежурного медика, предложила довести учащегося "Ш" в больницу (что не входит в её должностные обязанности), где он был осмотрен врачом, ему выдана справка, что он здоров. После чего она отправила учащегося обратно в школу с водителем "К", предав с ним медицинскую справку.

Приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" истца уволили в соответствии со ст. "..." ТК Российской Федерации.

Данное увольнение является незаконным, т.к. ОГОУ УГКК не учло тяжесть совершенного проступка.

Кроме того, в силу того, что она является членом профсоюза первичной профсоюзной организации ОГОУ УГКК, дисциплинарное взыскание должно быть произведено с учетом мотивированного мнения профсоюзного комитета.

С приказом об увольнении она была ознакомлена "Дата обезличена" при получении трудовой книжки.

На основании изложенного Гольская Е.К. просила суд восстановить срок для обращения в суд по оспариваемым приказам от "Дата обезличена" "Номер обезличен" «О применении дисциплинарного взыскания», от "Дата обезличена" "Номер обезличен" «Об объявлении замечания», от "Дата обезличена" "Номер обезличен" «О применении дисциплинарного взыскания» и признать их незаконными, признать незаконным приказ от "Дата обезличена" "Номер обезличен" «Об увольнении», восстановить её на работе в должности "..." ОГОУ УГКК с "Дата обезличена", взыскать с ОГОУ УГКК в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с "Дата обезличена" по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере "..." руб., расходы на нотариальные услуги в сумме "..." руб.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 10 мая 2011 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от "Дата обезличена" исковые требования Гольской Е.К. удовлетворены частично: приказ от "Дата обезличена" "Номер обезличен" «Об увольнении работника» признан незаконным, Гольская Е.К. восстановлена на работе в должности "..." ОГОУ УГКК, с ОГОУ УГКК в пользу Гольской Е.К. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере "..." руб., компенсация морального вреда в размере "..." руб., расходы за нотариальные услуги в размере "..." руб., всего взыскано "..." руб., а также в бюджет МО г."..." Иркутской области взыскана государственная пошлина в размере "..." руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе директор ОГОУ УГКК Лещев В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что членский билет Гольской Е.К. был выдан "Дата обезличена", а решение об её приеме в члены профсоюзной организации было принято "Дата обезличена", в связи с чем возникают обоснованные сомнения в членстве Гольской Е.К. в профсоюзной организации. Кроме того, о работе выборного профсоюзного органа работодателю истицы ничего известно не было.

Суд не дал оценки и не отразил в решении представленной представителем Гольской Е.К. в подтверждение её членства в профсоюзной организации книге протоколов комитета первичной профсоюзной организации, которая не прошита, не пронумерована, содержит сведения, которые не могли разрешаться на заседаниях выборного органа, многие протоколы не были подписаны секретарем собрания.

Суд не принял во внимание показания свидетелей Московских В.В., Казанкова Т.В., Кузьмина С.В. по вопросам деятельности первичной организации и членства Гольской Е.К.

В кассационной жалобе Гольская Е.К. просит решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула отменить, принять по делу новое решение по тем основаниям, что суд не принял во внимание расчетные листки за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" "Дата обезличена", подтверждающие количество отработанных дней и неверно произвел расчет суммы взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию.

В возражениях на кассационную жалобу директора ОГОУ УГКК Лещева В.А. Гольская Е.К. указывает, что решение суда в части восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., Объяснения Гольской Е.К., представителя Гольской Е.К. Алешиной Л.А., заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационных жалоб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что Гольская Е.К. с "Дата обезличена" состояла в трудовых отношениях с ОГОУ УГКК и занимала должность "..." разряду ETC.

Приказом от "Дата обезличена" "Номер обезличен" истица переведена на должность "...".

Приказом от "Дата обезличена" за "Номер обезличен" к Гольской Е.К. за нарушение санитарно-эпидемиологического режима был применен выговор.

Приказом от "Дата обезличена" "Номер обезличен" за несоответствие требований ведения журнала регистрации травматизма "Дата обезличена" г.г. Гольской Е.К. объявлено замечание.

Приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" истица подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей и неорганизованную доставку учащегося "Ш" в образовательное учреждение после осмотра хирургом Детской городской поликлиники "Дата обезличена".

"Дата обезличена" Гольская Е.К. была уволена в соответствии с "..." Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин рудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Удовлетворяя исковые требования Гольской Е.К. о признании приказа от "Дата обезличена" "Номер обезличен" «Об увольнении работника» незаконным, восстановлении Гольской Е.К. на работе в должности "..." ОГОУ УГКК, суд, руководствуясь ч.2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации, и, исходя из того, что Гольская Е.К. являлась членом профсоюзной организации ОГОУ УГКК, правильно пришел к выводу о том, что ответчиком при прекращении трудового договора с истцом допущены нарушения требований действующего трудового законодательства.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ОГОУ УГКК имеются сомнения в членстве Гольской Е.К. в профсоюзной организации, а также о том, что ОГОУ УГКК не знало об её членстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом, с учетом представленных доказательств, а также показаний свидетелей, достоверно было установлено, что Гольская Е.К. являлась членом профсоюзной организации ОГОУ УГКК

По этим же основаниям не влияет на законность решения суда довод кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки и не отразил в решении суда книге протоколов комитета первичной профсоюзной организации.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы Гольской Е.К. о том, что суд неверно произвел расчет суммы заработной платы за время вынужденного прогула не могут быть приняты во внимание, поскольку определением Усольского городского суда Иркутской области от "Дата обезличена" исправлена арифметическая ошибка.

Поскольку иных доводов, которые могли бы повлиять на законность постановленного по делу решения суда, кассационные жалобы не содержат, и, учитывая, что суд первой инстанции, установил все обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального закона, решение суда следует признать законным и обоснованным, а кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 10 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Амосов

Судьи: О.Ф. Давыдова

И.В.Скубиева