Судья Васильева И.Л.

Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-9746/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу ОАО «Банк» на заочное решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 1 июня 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО «Банк» к Пинчук Е.М. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований ОАО «Банк» указал, что "Дата обезличена" между ним и ответчиком Пинчук Е.М. было заключено соглашение "Номер обезличен" о кредитовании на получение персонального кредита в сумме "..." руб. с процентной ставкой "..."% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее "..." числа каждого месяца.

В настоящее время Пинчук Е.М. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности и справке по персональному кредиту сумма задолженности Пинчука Е.М. перед ОАО «Банк» составляет "..." руб.

Просил суд взыскать с Пинчук Е.М. в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в размере "..." руб., в том числе: просроченный основной долг "..." руб., начисленные проценты "..." руб., штрафы и неустойки в размере "..." руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." руб.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 1 июня 2011 года исковые требования ОАО «Банк» удовлетворены частично: взыскана с Пинчук Е.М. в пользу ОАО «Банк» задолженность по соглашению о кредитовании "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в размере "..." руб., в том числе: просроченный основной долг "..." руб., начисленные проценты "..." руб., штрафы и неустойки в размере "..." руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." руб.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Банк» Артемьева Г.И. просит решение суда в части уменьшения неустойки отменить, вынести по делу в указанной части новое решение, возместить ему судебные расходы, ссылаясь на то, что вывод о явной несоразмерности неустойки сделанный судом является ничем не обоснованным, принятым с нарушением ст. ст. 195-196, 198 ГПК Российской Федерации и противоречащим ст. 333 ГК Российской Федерации, что является основанием для отмены или изменения решения согласно п.п. 2, п.п. 4 п.1 ст. 362 ГПК Российской Федерации.

Возражения на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Суд при рассмотрении настоящего дела установил, что "Дата обезличена" ОАО «Банк» и Пинчук Е.М. заключили в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании "Номер обезличен" на получение персонального кредита. Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере "..." руб. Проценты за пользование кредитом были определены в размере "..."% годовых. Воспользовавшись денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, Пинчук Е.М. нарушил график погашения сумм, что привело к образованию задолженности в размере "..." руб. Установив данные обстоятельства и применив нормы ч. 1 ст. 819, ст.ст. 330, 333 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Пинчук Е.М. в пользу ОАО «Банк» задолженность по соглашению о кредитовании в размере "..." руб., в том числе: просроченный основной долг "..." руб., начисленные проценты "..." руб., штрафы и неустойки в размере "..." руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." руб.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод о явной несоразмерности неустойки, сделанный судом, является ничем не обоснованным, принятым с нарушением ст. ст. 195-196, 198 ГПК Российской Федерации и противоречащим ст. 333 ГК Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании обстоятельств, установленных по делу, и норм материального права. Уменьшение неустойки в случае её явного несоответствия последствиям нарушения обязательства является правом суда.

Поскольку иных доводов, которые могли бы повлиять на законность постановленного по делу решения суда, кассационная жалоба не содержит, и, учитывая, что суд первой инстанции, установил все обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального закона, решение суда следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 1 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.С.Амосов

Судьи О.Ф.Давыдова

И.В.Скубиева