Судья Орехова В.В. Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-9787/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревская Л.С., судей Зубковой Е.Ю. и Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенкова А.В. к Открытому акционерному обществу «***» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ответчика Открытого акционерного общества «***» Авраменко А.А. на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 30 июня 2011 года, которым исковые требования удовлетворены, У С Т А Н О В И Л А : В обоснование заявленных требований истец указал, что (Дата обезличена) между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере *** рублей под ***% годовых на срок до (Дата обезличена). Пунктом 3.1. договора установлено, что банк открывает заемщику ссудный счёт, за обслуживание которого истец уплачивает банку единовременный платеж в размере *** рублей. Полагает, что условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредиту, ущемляют его права потребителя и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются недействительными. Просил признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № от (Дата обезличена); применить последствия недействительности ничтожных условий, указанных в пункте 3.1. договора, взыскать с ответчика *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Ответчик иск не признал. Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 30 июня 2011 года исковые требования Зенкова А.В. удовлетворены. В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «***» Авраменко А.А. просит об отмене решения суда, указывая, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным законом «О банках и банковской деятельности»; суд не учел, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета является условием выдачи кредита; суд не учел, что применение реституции в данном деле невозможно, а проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения суда. В возражениях на кассационную жалобу истец Зенков А.В. указал, что решение суда является законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая возникший спор, суд установил, что между истцом и ответчиком (Дата обезличена) был заключен кредитный договор, в соответствии с пунктом 3.1 которого истец уплатил ответчику единовременно комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета в размере *** рублей. Суд, установив, что ссудный счет не является банковским счетом клиента и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, пришел к правильному выводу о ничтожности данного условия договора, как не соответствующего требованиям закона, а именно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что срок исковой давности с момента начала исполнения договора не пропущен. В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты за весь период их использования, поэтому суд правильно исчислил размере указанных процентов. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях закона, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. В связи с этим, все доводы кассационной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда. Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 30 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества «***» Авраменко А.А.– без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи Е.Ю. Зубкова М.А. Ткачук