Судья Орехова В.В.

Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-9779/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Зубковой Е.Ю. и Ткачук М.А.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район» к Лихановой Е.Т. о выселении из служебного жилого помещения;

по встречному иску Попова А.В. к администрации муниципального образования Слюдянский район об утрате статуса служебного жилого помещения и передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации

по кассационным жалобам с учетом дополнений к ним ответчиков Лихановой Е.Т., Попова А.В. и его представителя Фотченко Р.П.

на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 20 июля 2011 года, которым исковые требования Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район» удовлетворены, встречные исковые требования Попова А.В. оставлены без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А :

В обоснование заявленных требований истец указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: ...., является муниципальной собственностью, имеет статус служебного, было предоставлено медицинскому работнику фельдшерского пункта села Тибельти - Попову А.В. в связи с трудовыми отношениями в период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена). (Дата обезличена) в адрес КУМИ поступило заявление Попова А.В. и Лихановой Е.Т. о снятии статуса служебного помещения со спорной квартиры. Учитывая, что Попов А.В. прекратил трудовые отношения со Слюдянской ЦРБ, он обязан был освободить служебное жилое помещение и выселиться из него со всеми проживающими с ним лицами. (Дата обезличена) в адрес Лихановой Е.Т. было направлено уведомление об освобождении спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учета, однако до настоящего времени Лиханова Е.Т. не освободила его. Истец просил выселить из спорного служебного жилого помещения Лиханову Е.Т. без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик Лиханова Е.Т. исковые требования не признала.

Ответчик Попов А.В. исковые требования не признал, предъявил встречный иск, в обоснование которого указал, что в течение семи лет он работал в фельдшерском пункте села Тибельти, ему была выделена спорная квартира, он в неё вселился на основании служебного ордера, в регистрации ему было отказано. В спорной квартире он проживает с матерью по настоящее время, имеет двоих детей. С матерью он имеет общий бюджет, ведет общее хозяйство, имеет скот, во дворе стоит его машина, которая зарегистрирована по данному адресу, в доме имеется общее с матерью имущество: мебель и предметы домашнего обихода. С младшим сыном он живет в спорной квартире, откуда выезжает на работу в город Иркутск. После увольнения из фельдшерского пункта он без регистрации не мог устроиться на работу, поэтому зарегистрирован в деревне Быстрая в доме жены. Попов А.В. просил признать спорное жилое помещение утратившим статус служебного в связи с истечением срока давности и передать квартиру ему в собственность в порядке приватизации.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 20 июля 2011 года исковые требования Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район» удовлетворены. Лиханова Е.Т. выселена из служебного жилого помещения, находящегося по адресу: ..... Встречные исковые требования Попова А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах с учетом дополнений к ним ответчики Лиханова Е.Т., Попов А.В. и представитель Фотченко Р.П. просят об отмене решения суда, указывая, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом, поскольку он не является органом местного самоуправления; исковое заявление подано с нарушением срока для предъявления данного иска; суд не учел то обстоятельство, что у ответчиков имеется право на приватизацию занимаемого жилого помещения; суд не провел предварительное судебное заседание для рассмотрения вопроса о пропуске истцом срока исковой давности; суд не учел, что спорное жилое помещение с (Дата обезличена) не используется как служебное, поэтому оно утратило статус служебного; суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетеля А.; решение вынесено судом без учета правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации.

В возражениях на кассационные жалобы с учетом дополнений к ним Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район» и помощник прокурора Слюдянского района Чепурыгин Д.М. указали, что решение суда является законным и обоснованным

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб с учетом дополнений к ним и возражений на них, выслушав доклад, пояснения ответчиков Лихановой Е.Т., Попова А.В. и его представителя Фотченко Р.П., поддержавших доводы жалоб, пояснения представителя истца Кармадановой И.Ю., возражавшей против удовлетворения жалоб, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд установил, что права собственника в отношении спорного муниципального имущества, расположенного по адресу: ...., осуществляет Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район». Ответчик Попов А.В. занимал предоставленное ему спорное жилое помещение на основании служебного ордера от (Дата обезличена). Трудовые отношения Попова А.В. прекращены со Слюдянской ЦРБ с (Дата обезличена). Ответчик в спорном жилом помещении не проживает. Ответчица Лиханова Е.Т. зарегистрирована в спорном жилом помещении с (Дата обезличена) и до настоящего времени проживает в нем.

При таких обстоятельствах, учитывая статус служебного жилья, суд правильно удовлетворил заявленные истцом требования и правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ответчика, поскольку приватизация служебного жилья законом запрещена.

Отказывая в удовлетворении заявленных встречных исковых требований Попову А.В., суд обосновано исходил из того, что спорное жилое помещение имеет статус служебного помещения, из состава специализированного жилищного фонда не исключалось. Понуждение собственника жилищного фонда к передаче служебного жилого помещения в собственность граждан, недопустимо.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 50-61, 66, 75, 81-84, 89-93, 96, 97, 101, 107 ЖК РСФСР, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, требованиях статьи 13 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей в период рассмотрения дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационных жалоб о том, исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности были предметом исследования суда первой инстанции, они обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Все иные доводы жалоб с учетом дополнений к ним не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на ином толковании закона и иной оценке доказательств по делу, с которыми судебная коллегия не соглашается, так как суд при оценке доказательств по делу не допустил нарушений норм материального и процессуального закона.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб с учетом дополнений к ним, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 20 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы с учетом дополнений к ним ответчиков Лихановой Е.Т., Попова А.В. и его представителя Фотченко Р.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Е.Ю. Зубкова

М.А.Ткачук