Судья Орехова В.В. Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-9775/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Зубковой Е.Ю. и Ткачук М.А., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко П.С. к Савишникову Р.Н., администрации Слюдянского городского поселения о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании права собственности на самовольно возведенное строение по кассационным жалобам представителя истца Бойко П.С. – Клименко Ю.Л. и ответчика Савишникова Р.Н. на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 14 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично, У С Т А Н О В И Л А : Первоначально в суд с иском обратилась Гольм Н.П., в обоснование которого указала, что она с (Дата обезличена) является арендатором земельного участка, площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ...., на котором расположено самовольно возведенное ответчиком Савишниковым Р.Н. административное строение, числящееся по данным БТИ, под литером ***. Ответчик возвел забор, повесил замок и препятствует ей в пользовании земельным участком. Истица просила признать строение самовольной постройкой, снести его за счет ответчика, возложить обязанность на ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком. Истица Гольм Н.П. также обратилась к администрации Слюдянского городского поселения с требованием о признании права собственности на самовольно возведенное строение, в обоснование которого указала, что она имеет в собственности нежилое двухэтажное шлакозаливное здание общей площадью *** кв.м., расположенное на земельном участке площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, по адресу: .... предоставленном на основании договора перенайма от (Дата обезличена) в долгосрочную аренду. Здание было реконструировано, его площадь увеличена. Здание после реконструкции отвечает необходимым санитарно-эпидемиологическим правилам и строительным нормам, признано пригодным для безопасной эксплуатации. Просила признать за нею право собственности на самовольную постройку - нежилое двухэтажное шлакозаливное здание с мансардой общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ..... Определением Слюдянского районного суда Иркутской области от 07 июля 2010 года объединены в одно производство гражданское дело по иску Гольм Н.П. к Савишникову Р.Н. о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, устранении препятствий в пользовании земельным участком с гражданским делом по иску Гольм Н.П. к администрации Слюдянского городского поселения о признании права собственности на самовольно возведенное строение. Определением Слюдянского районного суда Иркутской области от 14 июля 2011 года произведена замена истца Гольм Н.П., выбывшей из спорного правоотношения в связи с переменой лиц в обязательстве, правопреемником Бойко П.С.. Истец Бойко П.С. поддержал заявленные исковые требования. Ответчик Савишников Р.Н. исковые требования не признал. Администрация муниципального образования Слюдянский район и муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район» в судебное заседание не явились. Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 14 июля 2011 года исковые требования Бойко П.С. удовлетворены частично. Признано самовольной постройкой строение, числящееся по данным БТИ под литером *** как административное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером *** литер ***, по адресу: поселок ..... На ответчика Савишникова Р.Н. возложена обязанность снести самовольную постройку, не чинить Бойко П.С. препятствий в пользовании земельным участком, кадастровый номер ***, литер ***, расположенным по адресу: поселок ..... Исковые требования Бойко П.С. к администрации Слюдянского городского поселения о признании права собственности на самовольно возведенное строение оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель истца Бойко П.С. – Клименко Ю.Л. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд не вправе самостоятельно, без привлечения специалистов, разрешать вопрос о соответствии реконструированного здания действующим строительным нормам и правилам; суд пришел к необоснованному выводу об обязательном изменении вида разрешенного использования земельного участка; суд проигнорировал документы санитарных и пожарных служб, подтверждающих соответствие самовольной постройки строительным нормам и правилам; суд не учел, что разрешение на строительство не требуется, поскольку реконструкция здания не затрагивает конструктивные элементы здания; вывод суда о том, что в результате реконструкции административного здания на его месте возник гостиничный комплекс не подтверждается материалами дела; судом допущена ошибка в мотивировочной части решения в части указания исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенное строение, тогда как истец просил о признании права собственности на самовольную постройку (самовольно реконструированное здание). В кассационной жалобе ответчик Савишников Р.Н. просит об отмене решения суда в части возложения на него обязанности по сносу самовольной постройки под литером Г и устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что вывод суда о нарушении права владения истца земельным участком не подтверждается материалами дела; суд не учел то обстоятельство, что в момент заключения договора купли-продажи с Гольм Н.П. строение площадью 128 кв.м. отсутствовало. Суд при разрешении дела допустил неправильное применение материального закона и дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам. В возражениях на кассационную жалобу ответчика Савишникова Р.Н. представитель истца Бойко П.С. – Клименко Ю.Л. указал, что доводы жалобы не влекут отмену решения суда в обжалуемой части. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав доклад, пояснения представителя ответчика Савишникова Р.Н. – Кокоуровой А.Л., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя истца Бойко П.С. – Судник В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы истца и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая возникший спор суд установил, что спорный земельный участок, площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, который принадлежит истцу Бойко П.С. на основании договора перенайма, находится в составе земельного участка, площадью *** кв.м., фактически занимаемого ответчиком под эксплуатацию гостиничного комплекса, возведенного на месте принадлежащего истцу на праве собственности административного здания, площадью *** кв.м.. Учитывая, что занимаемый ответчиком участок огорожен забором, а истцу не предоставлен доступ к принадлежащему ему земельному участку, суд правильно обязал ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком. Суд также установил, что земельный участок, которым владеет истец, имеет вид разрешенного использования – под производственные цели, а фактически используется под эксплуатацию гостиничного комплекса. При таких обстоятельствах, без изменения вида разрешенного использования земельного участка, у суда не имелось оснований для признания права собственности на самовольно возведенный гостиничный комплекс без соответствующих разрешений на земельном участке, превышающем по площади предоставленный истцу земельный участок. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 25, 35, 36, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 57, 58, 222, 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. В связи с этим, все доводы кассационной жалобы представителя истца Бойко П.С. – Клименко Ю.Л. не являются основаниями к отмене решения суда. Учитывая, что два гражданских дела касаются одного и того же предмета спора, у суда имелись основания для объединения дел в одно производство. Доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся к иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается, так как суд дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой нет оснований. Судом также правильно применен материальный закон к спорным правоотношениям, а решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и доказательствами по делу. Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя истца Бойко П.С. – Клименко Ю.Л. и ответчика Савишникова Р.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Гуревская Судья Е.Ю. Зубкова М.А. Ткачук