Судья Латыпов Р.Р. Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-9724/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревская Л.С., судей Зубковой Е.Ю. и Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грековой Л.П. к Открытому акционерному обществу «***» о признании сделки недействительной в части в силу ничтожности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе представителя ответчика Открытого акционерного общества «***» Дмитриевой Т.А. на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 20 июня 2011 года, которым исковые требования удовлетворены, У С Т А Н О В И Л А : В обоснование заявленных требований истица указала, что (Дата обезличена) между нею и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей кредит в размере *** рублей под ***% годовых на срок до (Дата обезличена). Пунктом 3.1. договора установлено, что банк открывает заемщику ссудный счёт, за обслуживание которого истец уплачивает банку единовременный платеж в размере *** рублей. Полагает, что условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредиту, ущемляют права потребителя и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются недействительными. Просила признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № от (Дата обезличена); применить последствия недействительности ничтожных условий, указанных в пункте 3.1. договора, взыскать с ответчика *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в размере *** рублей *** копеек. Ответчик иск не признал. Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 20 июня 2011 года исковые требования Грековой Л.П. удовлетворены. В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «***» Дмитриева Т.А. просит об отмене решения суда, указывая, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным законом «О банках и банковской деятельности»; суд не учел, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета является условием выдачи кредита; суд не учел, что кредитный договор является оспоримой сделкой, а не ничтожной; суд не учел, что срок исковой давности по оспоримой сделке составляет один год; проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали взысканию с момента вступления в законную силу решения суда. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая возникший спор, суд установил, что между истцом и ответчиком (Дата обезличена) был заключен кредитный договор, в соответствии с пунктом 3.1 которого истец уплатил ответчику единовременно комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета в размере *** рублей. Суд, установив, что ссудный счет не является банковским счетом клиента и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, пришел к правильному выводу о ничтожности данного условия договора, как не соответствующего требованиям закона, а именно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что срок исковой давности с момента начала исполнения договора не пропущен. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях закона, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. В связи с этим, все доводы кассационной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда. Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 20 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества «***» Дмитриевой Т.А.– без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи Е.Ю. Зубкова М.А. Ткачук