Судья Латыпов Р.Р. Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-9720/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Зубковой Е.Ю. и Ткачук М.А., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Ю.В. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Иркутский государственный технический университет о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе истицы Морозовой Ю.В. на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 07 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично, У С Т А Н О В И Л А : В обоснование заявленных требований истица указала, что она состоит с ответчиком в трудовых отношениях с (Дата обезличена), работает в должности ***. Пунктом 6 трудового договора ей установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере *** рублей, надбавка (доплата) ***% за работу в системе колледжа. Пунктом 5 трудового договора ей установлен полный рабочий день с ***, в субботу с ***. В соответствии с пунктом 8 трудового договора ответчик обязан выплачивать обусловленную договором заработную плату, однако, начиная с (Дата обезличена), заработная плата в полном объёме ей не выплачивается и не оплачивается оплата за сверхурочную работу. Истица просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** рубля *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, компенсацию морального вреда, причинённого дискриминацией в сфере труда в размере *** рублей, задолженность по заработной плате за совмещение в размере *** рублей *** копейки, компенсацию за задержку выплаты денежных средств за работу в порядке совмещения в размере *** рублей *** копеек. Ответчик исковые требования не признал. Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 07 июля 2011 года исковые требования Морозовой Ю.В. удовлетворены частично. С ГОУ ВПО ИрГТУ в пользу Морозовой Ю.В. взыскана задолженность по заработной плате за совмещение в размере *** рублей, без вычетов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере *** рубля *** копеек, компенсация морального вреда в размере *** рублей, всего *** рубля *** копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ГОУ ВПО ИрГТУ взыскана государственная пошлина в доход государства в размере *** рубля *** копеек. В кассационной жалобе истица Морозова Ю.В. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указывая, что судом не учтены показания свидетелей о том, что в колледже ведется внеучебная деятельность после проведения учебных занятий, которая не является учебной нагрузкой и подлежит дополнительной оплате; суд дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам; выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам; суд оставил без внимания то обстоятельства, что ответчик не представил требуемые истицей планы внеучебных мероприятий. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, пояснения представителя ответчика Коршунова А.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая возникший спор, суд установил, что истица состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работаетеыакже основания возникновения у данного лица права собственности на указанное строение, в наложении ареста на указанный садовы в должности преподавателя английского языка Машиностроительного колледжа, оплата труда истицы осуществляется в порядке установленном, Постановлением Правительства от 03 апреля 2003 года №191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников», локальными правовыми актами и зависит от количества установленной учебной нагрузки. Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истицей требований. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 3, 15, 16, 56, 57, 60.2, 100, 129, 131, 136, 151, 237, 333 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Все доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается, так как суд при оценке доказательств по делу не допустил нарушений норм материального и процессуального закона. Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 07 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Морозовой Ю.В. – без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Гуревская Судья Е.Ю. Зубкова М.А. Ткачук