Судья Смертина Т.М. Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-9936/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Ткачук М.А. и Зубковой Е.Ю., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Осипова А.Б. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Осипова А.Б. к ООО "П" о признании незаконным приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> «О сокращении штата работников» в части исключения из штатного расписания должности заместителя главного инженера, о признании незаконными действий директора ООО "П" по уведомлению о предстоящем сокращении штата, о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование вышеуказанного иска Осипов А.Б. указал, что работал <данные изъяты> в ООО "П" с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Приказом директора ООО "П" от <дата обезличена> <номер обезличен>-к он был уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ согласно поданному им <дата обезличена> вынужденному заявлению о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением. Решение о сокращении штата ООО "П", с которым не согласен истец, было принято <дата обезличена>, а с <дата обезличена> до момента увольнения прекратили предоставлять работу, обусловленную трудовым договором, что грубо нарушает требования ч. 1 ст. 21 и ч. 2 ст. 22, ст. 56 ТК РФ. Считает, что решение о сокращении штата не имело объективных причин, в свою очередь, уведомление было предъявлено ему с целью исключения возможности восстановления на работе в прежней должности по решению суда. Указывает, что решение о сокращении штата принималось И. и Х., как учредителями ООО "П", <дата обезличена> При этом приказ <номер обезличен> директором Х. издан <дата обезличена> и только <дата обезличена>, истец был уведомлен о сокращении. Полагает, что сокращение должно проводиться в определенном порядке. В соответствии со ст. 179 ТК РФ истец обладает преимуществом: у него имеется стаж с <дата обезличена>, его высокая квалификация оценена и подтверждена приказом директора ООО "П" о поощрении денежной премией в <дата обезличена>. Ответчиком нарушены требования ч. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ, поскольку иная вакантная должность согласно штатному расписанию имелась: в администрации – менеджер, в отделе по металлургии - заместитель главного инженера, в производственно-техническом отделе - инженер ПТО. Просил признать незаконным приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О сокращении штата работников» в части исключения из штатного расписания должности заместителя главного инженера, признать незаконными действия директора ООО "П" по уведомлению о предстоящем сокращении штата, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В судебном заседании истец Осипов А.Б. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска, наставал на их удовлетворении. Представитель ответчика – ООО "П" - Кузьменко М.А. исковые требования истца Осипова А.Б. не признала в полном объёме, просила отказать в их удовлетворении. Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2011 года требования исковые требования Осипова А.Б. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе истец Осипов А.Б., полагая, что судом нарушены нормы материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене судебного постановления указывает, что суд не дал оценку обстоятельствам увольнения истца, отраженным в объяснительной директора от <дата обезличена>. Суд не определил, кто является работодателем, кто правомочен изменять условия трудового договора, не исследовал Устав ООО "П". Суд не установил имеющие значение для разрешения спора обстоятельства: направление в службу занятости уведомления о сокращении штата, причины сокращения штата, отсутствие дискриминационных действий со стороны работодателя. Суд не дал оценки тому, что в ООО "П" отсутствовало штатное расписание, отсутствовали объективные причины сокращения, решение о сокращении было принято не работодателем, в уведомлении о сокращении отсутствовала вакантная должность менеджера, которая истцу не предлагалась, на предприятии имелась иная работа, которую мог выполнять истец, процедура сокращения носила мнимый характер. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало. Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения истца Осипова А.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Разрешая возникший спор, судом установлено, что истец Осипов А.Б. с <дата обезличена> был принят на работу в ООО "П" на должность <данные изъяты>, о чём был издан приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> С указанным приказом Осипов А.Б. был ознакомлен лично под роспись <дата обезличена> Наличие должности заместителя главного инженера в ООО "П" на момент трудоустройства Осипова А.Б. в организацию ответчика подтверждается штатным расписанием по состоянию на <дата обезличена>, утвержденным приказом директора <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также впоследствии в период работы истца у ответчика – штатным расписанием от <дата обезличена> <номер обезличен>ш по состоянию на <дата обезличена>, утвержденным приказом директора <номер обезличен> от <дата обезличена> Согласно штатному расписанию <номер обезличен>ш от <дата обезличена>, утвержденному приказом директора <номер обезличен> от <дата обезличена>, штатному расписанию <номер обезличен> от <дата обезличена> должность заместителя главного инженера, которую занимал истец, была исключена. Основанием к внесению изменений в штатное расписание послужил приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О сокращении штата работников», из которого усматривается, что в соответствии с решением Общего собрания участников Общества <номер обезличен> от <дата обезличена> в связи с проведением мероприятий по оздоровлению финансового положения Общества и рационализацией штатной структуры организации исключены с <дата обезличена> из штатного расписания ООО "П" следующие должности: заместитель главного инженера, ведущий экономист, начальник электролаборатории. Согласно Протоколу <номер обезличен> внеочередного общего собрания участников ООО "П" от <дата обезличена> было принято решение о сокращении должности заместителя главного инженера, занимаемой истцом Осиповым А.Б. Суд пришел к правильному выводу о том, что обоснование принятого решения о сокращении штата работодателем приведено, для признания его противоречащим закону оснований суду не указано и судом не установлено. Проанализировав штатное расписание и данные сокращаемого работника, участники Общества пришли к выводу, что в штатном расписании отсутствует вакантная должность, которую мог бы занять Осипов А.Б. Из материалов дела следует, что на Общем собрании участников Общества <номер обезличен> от <дата обезличена> был рассмотрен вопрос о возможности поручения ведения юридической работы в Обществе Осипову А.Б. Но с учетом экономической целесообразности и отсутствия у истца опыта работы по юридической специальности, в то время, как ООО "Н" имеет в своем штате высококвалифицированных и опытных юристов, участники Общества решили нецелесообразным введение в штат должности «юрист» и поручение ведения юридической работы Осипову А.Б.. Как следует из материалов дела трудовой договор с Осиповым А.Б. по должности заместитель главного инженера был расторгнут с <дата обезличена> (приказ <номер обезличен>-к от <дата обезличена>), по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. С указанным приказом истец был ознакомлен <дата обезличена> в 15.59 часов (л.д. 8). Приказом работодателя <номер обезличен>о от <дата обезличена> (л.д. 104) зам.главного инженера Осипову был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск перед его увольнением; с данным приказом истец был ознакомлен <дата обезличена> в 15.50 час. Уведомлением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 6) истец Осипов А.Б. был уведомлен работодателем о проводимом сокращении штата работников ООО «Промаудит» на основании приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>, о предстоящем его увольнении по п.2 ст. 81 ТК РФ по истечении двух месяцев со дня вручения настоящего уведомления. Также в Уведомлении <номер обезличен> указывалось на то, что вакансий, соответствующих квалификации истца, вакантных нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей, подходящих по состоянию здоровья истцу, в настоящее время нет. Оспаривая в рамках настоящего иска законность приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> «О сокращении штата работников» в части исключения из штатного расписания должности заместителя главного инженера, а также незаконность действий директора ООО "П" по уведомлению истца о предстоящем сокращении штата, истец Осипов А.Б., в целом, ссылался на нарушение процедуры его сокращения, нарушение порядка его уведомления о предстоящем сокращении. Однако из материалов гражданского дела усматривается, что права истца Осипова А.Б. были восстановлены и согласно приказу о расторжении трудового договора <номер обезличен>-к от <дата обезличена> Осипов А.Б. был уволен с должности заместителя главного инженера ООО "П" на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Основанием увольнения послужили Решение общего собрания участников <номер обезличен> от <дата обезличена>, приказ <номер обезличен> от <дата обезличена>, уведомление о сокращении штата работников от <дата обезличена>, мировое соглашение от <дата обезличена>, утвержденное определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска. Принимая решение, судом сделан правильный вывод об отсутствии необходимости проверки и анализа процедуры сокращения штата работников ООО "П", поскольку ни приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О сокращении штата работников», ни уведомление о сокращении штата за <номер обезличен> т <дата обезличена> в настоящее время не затрагивают прав истца, увольнение которого уже состоялось в установленном законом порядке и который согласился с основаниями увольнения по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Осипова А.Б. к ООО "П" о признании незаконным приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> «О сокращении штата работников» в части исключения из штатного расписания должности заместителя главного инженера, о признании незаконными действий директора ООО "П" по уведомлению истца о предстоящем сокращении штата, что после состоявшегося увольнения по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата работников) не является юридически значимым обстоятельством, которое могло бы повлиять на условия компенсации заявленного истцом морального вреда. С учетом отказа в удовлетворении исковых требований о незаконности приказа о сокращении штата судом сделан правильный вывод об отказе в иске о компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация взыскивается судом при установлении нарушений трудовых прав работника. Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться. Довод кассационной жалобы о том, что расторгнуть трудовой договор может только работодатель, а Хороших А.Г. таковым не является, не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку противоречит обстоятельствам дела, установленным судом, и не свидетельствуют о нарушении трудовых прав истца. Доводы кассационной жалобы о несоблюдении процедуры увольнения не является основанием к отмене судебного решения, поскольку судом проверен и обоснованно не принят во внимание ввиду отсутствия нарушения трудовых прав истца. Довод кассационной жалобы об отсутствии протокола <номер обезличен> внеочередного собрания участников ООО "П" на момент сокращения также проверен судом первой инстанции и подтверждения не нашел, наличие протокола истцом самостоятельно не оспорено Кассационная жалоба не содержит иных доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. Таким образом, решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Осипова А.Б. - без удовлетворения. Председательствующий: Л.С. Гуревская Судьи: М.А. Ткачук Е.Ю. Зубкова