Судья Акимова Н.Н. Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-10024/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Ткачук М.А. и Зубковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО "С" – Дмитриевой Т.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Пригорницкой Н.Г. к ОАО "С" о признании недействительным пункта 2.1 кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование заявленных требований Пригорницкая Н.Г. указала, что <дата обезличена> между ней и ОАО "С" был заключен кредитный договор <номер обезличен> на получение «Доверительного кредита» в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2.1. кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, что и было выполнено истцом. Считает, что действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства. Просила суд признать недействительной часть сделки – условие кредитного договора, предусматривающее уплату единовременного платежа за выдачу кредита; взыскать с ОАО "С" в свою пользу уплаченные в соответствии с недействительным условием кредитного договора денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец Пригорницкая Н.Г., не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истицы Муханов В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Представитель ответчика ОАО "С" Дмитриева Т.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "С", в письменном отзыве исковые требования не признала в полном объеме Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 июля 2011 года требования Пригорницкой Н.Г. удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт 2.1 кредитного договора от <дата обезличена> <номер обезличен>, заключенного между Пригорницкой Н.Г. и ОАО "С", согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (Тарифа) за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей и применил последствия недействительности ничтожных условий пункта 2.1 указанного договора путем возврата Пригорницкой Н.Г. неосновательно удержанных денежных средств за ведение ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей. Суд взыскал с ОАО "С" в пользу Пригорницкой Н.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Этим же решением суд взыскал с ОАО "С" в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО "С" Дмитриева Т.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, предусматривающее отказ в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что суд, фактически согласившись с доводами ответчика о том, что ведение и обслуживание ссудного счета является оспоримой сделкой, неправомерно не применил последствия пропуска срока исковой давности, составляющего один год, исчисляемый со дня заключения договора. Полагает, что судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что в соответствии ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ). Он действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Вследствие ненадлежащей оценки судом вышеуказанных обстоятельств судом не было учтено, что заемщик выбрал именно ОАО "С" как предлагающий наиболее выгодные (наименее затратные для него) условия кредитного продукта. Судом не была дана оценка доводам ответчика, не применены нормы, подлежащие применению. Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета основаны на не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», противоречат положениям ст. 421 ГК РФ и являются необоснованными. Суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку вины банка не установлено, какие-либо права потребителя банком не нарушены. Не согласна с тем, что судом взысканы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало. Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Разрешая возникший спор, суд установил, что <дата обезличена> между Пригорницкой Н.Г. и ОАО "С" был заключен кредитный договор <номер обезличен> на получение «Доверительного кредита» в размере <данные изъяты> рублей с выплатой 20 % годовых, на срок до <дата обезличена>. В силу п. 2.1. кредитного договора кредитор открывает заемщикам ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, что и было выполнено истцом. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истцом Пригорницкой Н.Г. произведена ответчику ОАО "С" оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО "С" в пользу истца. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что исполнение сделки началось <дата обезличена>, с момента заключения кредитного договора, суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истцом требованиям. Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться. Довод кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела необоснованно применил положения Закона «О защите прав потребителей» не может быть принят во внимание, поскольку судом обоснованно сделан вывод о том, что между Банком и истцом заключен договор об оказании услуг. Поэтому, довод о необоснованной компенсации морального вреда направлен на иное толкование норм материального права и на изменение судебного решения. Доводы кассационной жалобы о том, что условия кредитного договора о взимании комиссии являются оспоримой, а не ничтожной сделкой, не основаны на требованиях действующего гражданского законодательства. Так, истцом заявлены требования о признании условий кредитного договора недействительными как сделки, не соответствующей требованиям закона, в связи с чем указанная сделка является ничтожной в силу прямого указания ст. 168 ГК РФ. Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что истцом срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, не пропущен. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. Таким образом, решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО "С" - без удовлетворения. Председательствующий: Л.С. Гуревская Судьи: М.А. Ткачук Е.Ю. Зубкова