Судья Штрассер Н.П. Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-9926/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Ткачук М.А. и Зубковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Малышева В.И. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Малышева В.И. к ООО "Н" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премиальной выплаты, взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование заявленных требований истцом указано, что он работает в должности <данные изъяты> в ООО "Н" с <дата обезличена>. <дата обезличена> после проведения планерки и выдачи задания дневной вахте истец выпил лекарство «Корвалол», поскольку плохо себя чувствовал, ощущал боли в сердце, прилег отдохнуть и потерял сознание. Медицинским персоналом, прибывшим на вертолете сан. авиации, истцу была оказана первая медицинская помощь, после чего в 15 часов 30 минут его доставили в районную поликлинику <номер обезличен> ...., где сделали кардиограмму и провели курс лечения. После оказания медицинской помощи, истцу выдали направление на госпитализацию по месту жительства. <дата обезличена> истец был госпитализирован в ЦМСЧ <номер обезличен> ...., где прошел курс лечения и обследование. Малышеву В.И. был выдан лист нетрудоспособности с <дата обезличена> по <дата обезличена> и выписной эпикриз. <дата обезличена> на имя генерального директора ООО "Н" Б. истцом было дано письменное объяснение. Приказом работодателя <номер обезличен> от <дата обезличена> истца привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для издания приказа послужил протокол медицинского освидетельствования от <дата обезличена>. Считает действия работодателя незаконными, поскольку истца с протоколом медицинского освидетельствования не ознакомили. Приказ от <дата обезличена> истец получил только <дата обезличена>. В связи с наложением на него дисциплинарного взыскания ему не была выплачена премия за <дата обезличена>. Просил признать незаконным приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянении, взыскать с ответчика сумму премии за <дата обезличена>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Малышев В.И. и его представитель Луценко О.Ю. заявленные требования поддержали. Представитель ответчика ООО "Н" Пихлер Н.А. исковые требования не признала, настаивала на отказе в их удовлетворении в полном объеме. Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2011 года исковые требования Малышева В.П. удовлетворены полностью. Суд признал незаконным приказ ООО "Н" <номер обезличен> от <дата обезличена> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нахождение <дата обезличена> на рабочем месте в алкогольном опьянении незаконным. Суд взыскал с ООО "Н" в пользу Малышева В.И. премиальную выплату за <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Этим же решением суд взыскал с ООО "Н" в бюджет г. Иркутска государственную пошлину <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе истец Малышев В.И., не согласившись с размером взысканной судом с ответчика компенсации морального вреда, просит решение суда в указанной части отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требование о компенсации морального вреда в полном объеме – в размер <данные изъяты> рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел степень его нравственных страданий, перенесенных в результате незаконных действий ответчика. Так, он длительное время находился в состоянии стресса, переживал в связи с несправедливым отношением к себе, ему было стыдно смотреть в глаза подчиненным и другим сослуживцам. Судом не учтено, что он был лишен работодателем премии. Также не суд дал оценки тому факту, что он занимает руководящий пост, в подчинении находятся работники -порядка 40 человек, в связи с чем несправедливое обвинение в употреблении на рабочем месте спиртных напитков вызвало в нем чувство стыда, при этом он всего лишь принимал лекарственное средство, что доказано в судебном заедании. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Н" Пихлер Н.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Разрешая возникший спор суд установил, что <дата обезличена> Малышев В.И. в связи с заболеванием был доставлен с буровой скважины в больницу .... санитарным рейсом, вызванным геологом В., помещен в стационар больницы .... на сутки, с медицинскими документами направлен для госпитализации по месту жительства, проходил стационарное лечение в ЦМСЧ <номер обезличен> .... с <дата обезличена> по <дата обезличена>, приказом ООО "Н" привлечен к дисциплинарной ответственности за нахождение <дата обезличена> на рабочем месте в нетрезвом состоянии без достаточных к тому оснований и с нарушением порядка, установленного трудовым законодательством. Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами. Согласно трудовому договору <номер обезличен> от <дата обезличена> Малышев В.И. принят в ООО "Н" мастером буровой с <дата обезличена> с испытательным сроком 3 месяца. Из приказа о приеме на работу от <дата обезличена> за <номер обезличен> следует, что Малышев В.И. принят в Среднекочемский участок <номер обезличен> (ремонтная бригада) буровым мастером, метод работы вахтовый. Из сопроводительного листа станции скорой помощи Ф -114 усматривается, что Малышев В.И. доставлен санитарным рейсом с буровой <номер обезличен>. Диагноз <данные изъяты>. <данные изъяты>. Жалобы: заболел с <дата обезличена>, <данные изъяты> Оказана помощь: <данные изъяты>. Из выписки из истории амбулаторного, стационарного больного МУЗ «ВРБ <номер обезличен>» следует, что Малышев В.И. заболел с <дата обезличена>., поступил в стационар <дата обезличена> 15-30, диагноз <данные изъяты>. Со слов болен с <дата обезличена> Ад <данные изъяты>. Оказано лечение, состояние стабильное, направлен для дальнейшего лечения по месту жительства к терапевту. Из направления на госпитализацию <номер обезличен> по месту жительства, выданного <дата обезличена> МУЗ «ВРБ-2», усматривается, что Малышев В.И. был доставлен санитарным рейсом с буровой. Данных за острую коронарную патологию нет. Лечение по месту жительства. Направление подписано врачом М. и Щ.. Судом установлено, что в служебной записке от <дата обезличена> Малышев В.И. сообщает, что <дата обезличена> после проведения планерки и выдачи дневного задания выпил лекарство «Корвалол», боли в сердце не утихли, после сдачи сводки лег отдохнуть и потерял сознание. Привел его в чувство геолог В. и сообщил, что вызвал санрейс. По приходу вертолета оказана медицинская помощь, доставлен в районную поликлинику, сделана кардиограмма, направлен для лечения по месту жительства с направлением на госпитализацию, доставлен в аэропорт на машине скорой помощи. <дата обезличена> госпитализирован, прошел курс лечения и выдан листок нетрудоспособности. Из приказа от <дата обезличена> <номер обезличен> «О дисциплинарном взыскании» следует, что <дата обезличена> буровой мастер СКВ <номер обезличен> «Среднекочемская» В.И. Малышев находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования от <дата обезличена>, выпиской из истории болезни от <дата обезличена> Малышеву В.И. за нарушение трудовой дисциплины, выразившемся в нахождении на рабочем месте в алкогольном опьянении – объявить выговор. Основание Протокол медицинского освидетельствования. Из листков временной нетрудоспособности следует, что Малышев В.И. находился на стационарном лечении с <дата обезличена>. по <дата обезличена> Суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленный трудовым законодательством, так как до наложения взыскания не истребована объяснительная по факту нарушения трудовой дисциплины. Представленная ответчиком служебная записка относится к иным обстоятельствам. Разрешая спор, суд исходил из того, что привлечение Малышева В.И. к дисциплинарной ответственности приказом <номер обезличен> за нарушение трудовой дисциплины в виде нахождения <дата обезличена> на рабочем месте в нетрезвом состоянии незаконно, поскольку не нашел подтверждения факт дисциплинарного проступка и нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Поэтому судом обоснованно удовлетворены исковые требования Малышева В.И. о признании незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности и о взыскании в его пользу премии за <дата обезличена>., не выплаченной в связи с оспоренным привлечением к дисциплинарной ответственности, в размере <данные изъяты> рублей. Разрешая спор о компенсации морального вреда суд исходил из следующего. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 N 2 учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Поскольку факт нарушения трудовых прав истца судом был установлен, суд пришел к правильному выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда, определив размер компенсации в 10000 рублей с учетом обстоятельств дела, действий ответчика, характера и объема нравственных страданий истца. Доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда не влияют на выводы судебной коллегии. Денежная сумма в <данные изъяты> рублей соразмерна степени и характеру причиненных истцу страданий, определена судом с учетом степени вины работодателя, представленных истцом доказательств обоснованности заявленного размера компенсации морального вреда, требований разумности и справедливости. Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. Таким образом, решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Малышева В.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Л.С. Гуревская Судьи: М.А. Ткачук Е.Ю. Зубкова