Судья Акимова Н.Н.

Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-9905/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Ткачук М.А. и Зубковой Е.Ю.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Осипова С.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Лихолетовой Л.Е. к ООО "Р" о возмещении ущерба и судебных расходов, к Осипову С.А. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных требований Лихолетова Л.Е. указала, что <дата обезличена> около <данные изъяты> водитель Осипов С.А. двигался на автомашине «<данные изъяты>», <номер обезличен>, по .... со стороны .... в .... в направлении автовокзала. В указанное время она приехала на трамвае <номер обезличен> на оста­новку «<данные изъяты>», расположенную на .... в ..... По тротуару, расположенному с правой стороны, по ходу движения по ...., со стороны Центрального рынка в направлении автовокзала, она направилась в салон трамвая, который стоял по направлению движения трамвая в предместье Рабочее на улице ..... Истица убедилась в отсутствии автотранспорта, после чего стала переходить че­рез проезжую часть дороги, чтобы пройти в салон трамвая, когда на нее был совершен наезд автомашиной под управлением Осипова С.А.. Вследствие ДТП истицей были получены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, ушиб левой теменной, правой ви­сочной доли легкой степени, закрытая позвоночно-спинномозговая травма, ушиб шейного отдела спинного мозга, и т.д.. По договору аренды автотранспортного средства от <дата обезличена> автомобиль «<данные изъяты>», <дата обезличена>, которым был совершен наезд на истицу, был передан Плющенко Е.В. ООО "ТК", а по договору возмездного оказания услуг от <дата обезличена> указанный ав­томобиль был передан заказчиком ООО "ТК" Осипову С.А.. В соот­ветствии с условиями данного договора, исполнитель - Осипов С.А., выполняет обязанности водителя по заданию заказчика ООО "ТК". За возмещением причиненного вреда истица обращалась в страховую компанию ООО "Р" - филиал в Иркутской области, однако в приеме заявления и возмещении вреда ей было отказано.

Просила суд взыскать с ООО "Р" в свою пользу затраты на приобретение медицинских препаратов в размере <данные изъяты> рублей; стоимость судебных издержек в виде оплаты услуг предста­вителя по делу в размере <данные изъяты> рублей; стоимость санаторно-курортного лечения в размере <данные изъяты> рублей; судебные издержки в виде оплаты доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму удержания вознаграждения из заработка в виде сокращения пре­мии в размере <данные изъяты> рублей. С ответчика Осипова С.А. просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Лихолетова Л.Е. и ее представитель Рязанцева Е.Н. заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Осипов С.А. и его представитель Прокопьев Д.А. исковые требования не признали в полном объеме и просили отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Р" - Магрицкая Е.С. исковые требования Лихолетовой Л.Е. не признала.

Представитель третьего лица - ООО "ТК" и третье лицо Плющенко Е.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2011 года исковые требования Лихолетовой Л.Е. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Р" в пользу Лихолетовой Л.Е. страховое возмещение за вред, причиненный здоровью <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Суд взыскал с ООО "Р" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Суд взыскал с Осипова С.А. в пользу Лихолетовой Л.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей, расходы на выдачу доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд взыскал с Осипова С.А. в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Лихолетовой Л.Е. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в заявленном размере отказано.

В кассационной жалобе ответчик Осипов С.А., не согласившись со взысканной судом суммой компенсации морального вреда, просит решение суда в указанной части изменить и уменьшить сумму компенсации.

Указывает, что суд, взыскивая компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, не учел, что Лихолетова Л.Е. является виновным в ДТП лицом. Также суд не учел нахождение ответчика в тяжелом материальном положении, наличие у него малолетних детей.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истица Лихолетова Л.Е. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения ответчика Осипова С.А. и его представителя Прокопьева Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Лихолетовой Л.Е., просившей решение суда оставить без изменений, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Разрешая исковые требования, суд установил, что <дата обезличена> около <данные изъяты> водитель Осипов С.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», <номер обезличен>, следовал по .... в направлении автовокзала города Иркутска, в районе пересечения с .... допустил наезд на пешехода Лихолетову Л.В., в результате чего последняя получила телесные повреждения.

С <дата обезличена> Лихолетова Л.В. проходила амбулаторное лечение в ФГУЗ «МСЧ ГУВД по Иркутской области»; с <дата обезличена> находилась на стационарном лечении в клинике НЦРВХ СО РАМН с диагнозом <данные изъяты>». Дальнейшее лечение Лихолетова Л.Е. проходила в ФГУЗ «МСЧ ГУВД по Иркутской области» с <дата обезличена>

Как усматривается из отказного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена> с участием водителя Осипова С.А. и пешехода Лихолетовой Л.Е., в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ в отношении Осипова С.А. отказано по мотиву отсутствия в его действиях нарушения Правил дорожного движения. При этом установлено, что наступившие последствия состоят в прямой причинной связи с действиями пешехода Лихолетовой Л.Е., которая, по неосторожности, в нарушении требований п.4.5 Правил дорожного движения РФ, вышла на проезжую часть, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость, не убедилась в безопасности, начала пересекать проезжую часть.

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства серии ...., собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска <номер обезличен>, является Плющенко Е.В.. По договору аренды транспортного средства от <дата обезличена>, Плющенко Е.В. передал во временное пользование и владение за плату ООО "ТК" указанное автотранспортное средство, которое, в свою очередь, было передано заказчиком ООО "ТК" исполнителю Осипову С.А.. В соот­ветствии с условиями данного договора, исполнитель - Осипов С.А., выполняет обязанности водителя по заданию заказчика ООО "ТК".

В соответствии с доверенностью на распоряжение и управление транспортным средством от <дата обезличена> Плющенко Е.В. доверил Осипову С.А. управление транспортным средством марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, <номер обезличен>.

Как усматривается из справки, выданной <дата обезличена> ГКБ <номер обезличен> ...., в результате дорожно-транспортного происшествия Лихолетовой Л.Е. были получены следую­щие повреждения: <данные изъяты>

Согласно заключению-акту медицинского исследования <номер обезличен> у Лихолетовой Л.Ю. имеются повреждения в виде: <данные изъяты> и относится к категории повреждений причинивших <данные изъяты> вред здоровью.

Из дополнительного акта медицинского освидетельствования <номер обезличен> суд установил, что у Лихолетовой Л.Е. имелись повреждения в виде: <данные изъяты> и относится к категории повреждений причинивших <данные изъяты> тяжести вред здоровью.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) - п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, проверив доводы сторон в полном объеме, правильно применив к спорным правоотношениям приведенные нормы законодательства, установив, что в результате действий водителя Осипова С.Е., управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> источником повышенной опасности - автомобилем марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, <номер обезличен>, истцу Лихолетовой Л.Е. причинены телесные повреждения, соответственно, физические и нравственные страдания, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по денежной компенсации морального вреда Лихолетовой Л.Е. должна быть возложена на причинителя вреда - Осипова С.А., управлявшего автомашиной по доверенности, вследствие чего являвшегося владельцем источника повышенной опасности.

Разрешая требования Лихолетовой Л.Е. к ООО "Р", суд правильно исходил из того, что не полученные потерпевшей Лихолетовой Л.Е. за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, квартальные премии за первый квартал 2009 года и 2 квартал 2009 года в размере <данные изъяты> рублей, являются утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

Правильны выводы суда и о взыскании со страховщика расходов, связанных с приобретением ею медицин­ских препаратов на общую сумму <данные изъяты> рублей, судебных расходов, поскольку они соответствуют материалам дела в полном объеме.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы Осипова Д.А. о несогласии с размером взысканной в пользу Лихолетовой Л.Е. денежной компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену решения суда. Так, при определении размера компенсации морального вреда суд исходил из того, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возникает независимо от вины причинителя вреда, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства: наличие вины потерпевшей при отсутствии вины Осипова С.А., тяжесть причиненного вреда здоровью истицы и степень нравственных страданий потерпевшей, ее индивидуальные особенности. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств его тяжелого материального положения, нахождения на иждивении двух детей, что, в случае документального подтверждения не могло бы явиться основанием для освобождения Осипова С.А. от гражданско-правовой ответственности. Сумма компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей определена судом с учетом требований разумности и справедливости, соответствует всем исследованным судом обстоятельствам причинения вреда, оснований для ее уменьшения судебной коллегией не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы не являются основаниями к отмене обжалуемого судебного решения, являющегося законным и обоснованным, поскольку основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, неправильной оценке имеющихся в материалах дела доказательствах.

Таким образом, решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Осипова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.С. Гуревская

Судьи: М.А. Ткачук

Е.Ю. Зубкова