Судья Штрассер Н.П. Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-9907/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Ткачук М.А. и Зубковой Е.Ю., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Наумова А.И. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Наумова А.И. к ООО "А" о возложении обязанности заключить с Администрацией г. Иркутска соглашение о замене стороны арендатора, произвести государственную регистрацию перехода прав и обязанностей арендатора по договору аренды, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование заявленных требований Наумов А.И. указал, что <дата обезличена> заключил с ответчиком ООО "А" договор цессии, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу все права и обязанности арендатора по договору аренды <номер обезличен> от <дата обезличена> на земельный участок кадастровый номер <номер обезличен>, расположенный по адресу: ...., площадью <данные изъяты> кв. м. По договору истец оплатил ответчику <данные изъяты> рублей, ответчик получил согласие администрации г. Иркутска. По настоящее время ответчик свои обязательства по заключению с администрацией соглашения о замене стороны арендатора в договоре аренды земельного участка и государственной регистрации перехода прав и обязанностей арендатора не выполнил. В судебном заседании истец Наумов А.И. и его представитель Федоров О.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Представитель ответчика Волкова Л.Е. исковые требования не признала, оспаривала подписание представленного истцом договора и оплату денежных средств. Представитель третьего лица - администрации г. Иркутска Хаснутдинов Р.А. с исковыми требованиями не согласился. Представитель третьего лица - ООО "С" Бредихина Е.М. с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать. Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Наумова А.И. отказано в полном объеме. В кассационной жалобе истец Наумов А.И., не согласившись с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неверно определил заключенный 15 декабря 2010 года договор цессии как ничтожный, поскольку суд при этом не указал, какому закону не соответствует договор. Полагает, что отсутствие согласия арендодателя не влечет ничтожность договора цессии, и такое согласие может быть получено позднее. Договор цессии является не ничтожной сделкой, а оспоримой. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель третьего лица ООО "С" Бредихина Е.М. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя ООО "А" Волковой Л.Е., согласной с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Разрешая возникший спор, суд установил, что Администрация .... передала в аренду ООО "А" земельный участок кадастровый номер <номер обезличен>, расположенный по адресу .... площадью <данные изъяты>. м., что подтверждается договором аренды <номер обезличен> от <дата обезличена>. Согласно п. 2.2.6 Дополнительного соглашения от <дата обезличена> к договору <номер обезличен> от <дата обезличена> Арендатор не вправе без письменного согласования с Арендодателем передавать право аренды земельного участка. Из материалов дела следует, что ООО "А" согласия на переуступку прав Наумову А.И. у собственника земельного участка администрации г. Иркутска не получало. В ходе рассмотрения дела установлено, что Наумовым А.И. был заключен договор цессии, по условиям которого ответчик обязан уведомить администрацию о переуступке прав требования по заключенному с ним договору, затем получить согласие арендатора Из договора уступки прав требования от <дата обезличена>, заключенного между ООО "А" и Наумовым А.И., следует, что Цедент обязан незамедлительно уведомить администрацию г. Иркутска о состоявшейся уступке прав по настоящему договору путем направления ей третьего экземпляра настоящего договора и соответствующего уведомления, а так же в течение одного месяца после подписания настоящего договора получить согласие Администрации г. Иркутска на замену стороны в договоре аренды <номер обезличен> от <дата обезличена> Из пояснений представителя администрации Хаснутдинова Р.А. и письменного отзыва следует, что Администрация г. Иркутска согласие на уступку прав арендатора Наумову А.И. по Договору аренды <номер обезличен> от <дата обезличена> не давала, такое согласие дано на переуступку прав арендатора ООО "С". Разрешая исковые требования и правильно установив, что представленный Наумовым А.И. договор цессии от <дата обезличена>, заключенный между ним и ООО "А" противоречит закону и условиям договора, в связи с чем является ничтожным и не порождающим правовых последствий, суд правильно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться. Довод кассационной жалобы о том, что сделка является не ничтожной, а оспоримой не влияет на выводы судебной коллегии о законности судебного решения. В соответствии со ст. 168 ГК РФ перемена лиц на стороне арендатора возможна с согласия арендодателя путем передачи прав и обязанностей по договору аренды – перенайма. Нарушение требований о согласовании с арендодателем перемены лиц на стороне арендатора влечет ничтожность договора перенайма. В то же время согласие арендодателя на перенаем и иные действия арендатора в соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ может быть выражено в самом договоре аренды, что освобождает арендатора от обязанности получать такое согласие на конкретную сделку. Однако, как указано в судебном решении, согласно п.2.2.6 Дополнительного соглашения от <дата обезличена> к договору аренды <номер обезличен> от <дата обезличена> арендатор не вправе без письменного согласования с арендодателем передавать право аренды земельного участка. Таким образом, судом правильно указано, что самим договором аренды предусмотрено обязательное согласие арендодателя на уступку прав арендатора. Судом был сделан правильный вывод о том, что договор цессии между Наумовым А.И. и ООО "А" противоречит закону, а именно ст. 615 ГК РФ, а также условиям договора аренды земельного участка, следовательно, является ничтожным. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. Таким образом, решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Наумова А.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Л.С. Гуревская Судьи: М.А. Ткачук Е.Ю. Зубкова