Судья Николаева Л.В.

Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-8845/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2011 года г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу Шевченко С.Б. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 26 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Чекрыжова Н.П. к Шевченко С.Б. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование искового заявления Чекрыжов Н.П. указал, что "Дата обезличена" года в "..." часов на ул. "Адрес обезличен", около дома "Номер обезличен" на почве личных неприязненных отношений ответчик Шевченко С.Б. совершил в отношении него насильственные действия. Наносил кулаками, ногами, металлическим ведром удары по различным частям тела, чем причинил ему побои и сломал зубной протез, при этом оскорблял его нецензурными словами. После нанесения побоев он был госпитализирован в больницу, где проходил лечение в течение десяти дней. Кроме того, ответчик разбил ведро и порвал его сапоги. Ранее ответчик неоднократно совершал действия подобного характера, по данным фактам он обращался в милицию, в прокуратуру, к мировому судье.

После случившегося он купил идентичное ведро стоимостью "..." руб., новые сапоги стоимостью "..." руб., оплатил стоимость нового зубного протеза в размере "..." руб., стоимость напыления зубов в размере "..." руб., общая сумма материального ущерба составила "..." руб.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в "..." руб.

Кроме того, за оказание юридических услуг по договору им оплачено "..." руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика Шевченко С.Б. в его пользу материальный ущерб в сумме "..." руб., компенсацию морального вреда в размере "..." руб., юридические услуги в размере "..." руб., возмещение госпошлины в сумме "..." руб.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 26 мая 2011 года исковые требования Чекрыжова Н.П. удовлетворены частично: взыскана с Шевченко С.Б. в пользу Чекрыжова Н.П. компенсация морального вреда в размере "..." руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "..." руб., расходы на оплату госпошлины в размере "..." руб.

В кассационной жалобе Шевченко С.Б. просит решение суда отменить, вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что причина побоев указана только со слов истца и не подтверждена материалами дела; приговор в отношении ответчика по данному факту отсутствует.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Хотулева Д.А., Маркова А.А., Тамаева И.А., Ильина С.Л., Кутякова А.В., которые показали, что он (Шевченко С.Б.) в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" включительно находился в п. "...", и которые не имеют заинтересованности в результате рассмотрения дела.

При этом, указывает ответчик, суд принял во внимание показания свидетеля Чекрыжовой А.Т., которая подтвердила факт нанесения телесных повреждений истцу, и которая имеет прямую заинтересованность в исходе дела, поскольку является женой истца. Более того, в ее показаниях имеется ряд противоречий, а какие–либо другие свидетели, подтверждающие нанесение телесных повреждений истцу, отсутствуют.

Суд, принимая во внимание только лишь показания свидетеля Труфанова Н.А., в нарушение принципа относимости и допустимости доказательств, посчитал доказанным тот факт, что истец сразу после нанесения ему телесных повреждений обратился в ОВД по "У" району "О" области с соответствующим заявлением. Однако, какие- либо письменные доказательства того, что заявление истца от "Дата обезличена" является повторным (первое заявление было утрачено), отсутствуют.

Ответчик полагает, что материалами дела на только не доказан, но и опровергнут факт нанесения им побоев истцу, более того, в материалах дела отсутствуют доказательства размера причиненного вреда здоровью.

Возражений на кассационную жалобу не поступало.

Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., объяснения представителя Шевченко С.Б. Аксаментова М.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении возникшего спора суд исходил из того, что "Дата обезличена" в "..." часов "..." минут в отделение скорой и неотложной медицинской помощи МУ «Больница» поступил вызов к Чекрыжову Н.П. по факту его избиения. При осмотре больного установлено получение гематомы лба, височной области слева, ссадины шеи справа, экстракция четвертого нижнего зуба справа, ушиб правого локтевого сустава, гематома нижней правой голени. Со слов истца – был избит соседом около "..." часов. "Дата обезличена" истец обратился в МУ «Больница» с жалобами на боли в области лица, нижней челюсти слева, был избит "Дата обезличена"

Установив указанные фактические обстоятельства дела, дав оценку показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей в совокупности с другими письменными доказательствами: отказным материалом по заявлению Чекрыжова Н.П., медицинской картой стационарного больного № "Номер обезличен", листком вызова отделения скорой и неотложной медицинской помощи от "Дата обезличена" (л.д.52), суд пришел к выводу, что ответчик не предоставил достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда истцу.

Выводы подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами кассационной жалобы под сомнение поставлены быть не могут по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 (части 1 и 2) ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из содержания данной нормы закона основанием для возникновения обязанности по возмещению вреда является вина причинителя. При этом обязанность доказывать отсутствие вины лежит на ответчике.

В целом все доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению о невиновности Шевченко С.Б. в причинении Чекрыжову Н.П. вреда по причине отсутствия ответчика в момент причинения истцу побоев в пределах города "У" и нахождения его с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" на острове "Н".

Данные доводы повторяют доводы возражений ответчика относительно исковых требований, основаны на строго субъективной, односторонней оценке ответчиком обстоятельств дела, направлены на уход от ответственности, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, обосновано отвергнуты судом, и в оспариваемом решении суда им дана правильная оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет. Оценка фактическим обстоятельствам дела и собранных по делу доказательств дана в строгом соответствии со статьями 56, 57, 67 ГПК Российской Федерации, основана на внутреннем убеждении суда, непосредственном, полном и объективном исследовании и сомнений в законности и обоснованности не вызывает.

Поскольку других доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, кассационная жалоба не содержит, она основанием для отмены решения суда не является.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст. 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 26 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.С.Амосов

Судьи О.Ф.Давыдова

И.В.Скубиева