Судья Тимофеева А.М. Судья – докладчик Александрова М.А. по делу № 33-8977/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Александровой М.А., судей Николаевой т.В. и Александровой М.А., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ЗАО «...» Касьяновой О.В. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2011 года о возвращении искового заявления ЗАО «...» к Климову В.А, о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования, расходов по оплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛА: ЗАО «...» обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Климову В.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования, расходов по оплате государственной пошлины. Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2011 года исковое заявление ЗАО «...» возвращено истцу, в связи с неподсудностью дела Кировскому районному суду г. Иркутска. Истцу разъяснено право на обращение с иском по месту нахождения банка либо его представительства. В частной жалобе представитель ЗАО «...» Касьянова О.В. просит определение судьи от 25 мая 2011 года отменить как незаконное и необоснованное. В качестве доводов к отмене определения указано на то, что между истцом и ответчиком при заключении договора кредита было оговорено, что все возникшие споры между сторонами по кредитному договору подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства или подразделения представительства Банка). На момент заключения кредитного договора представительство банка в г. Иркутске располагалось по ...адрес изъят..., на территории Кировского района. В соответствии с приказом от ... года № ... филиала ЗАО «...» в г. Новосибирске в настоящее время по адресу: ...адрес изъят... располагается обособленное структурное подразделение – операционный офис «...» филиала ЗАО «...» в г. Новосибирске. Так как это подразделение фактически выполняет функции представительства, исковое заявление должно рассматриваться в Кировском районном суде г. Иркутска. Письменных возражений на частную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителей ЗАО «...» Касьяновой О.В. и Поповой Е.В., поддержавших доводы частной жалобы, изучив материалы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Возвращая исковое заявление истцу, суд исходил из того, что КлимовВ.А. и ЗАО «...» при подписании документов достигли между собой соглашения о рассмотрении спора по месту нахождения банка (представительства банка, подразделения банка). Однако, учитывая, что представительства Банка в г. Иркутске отсутствует, операционный офис «...» филиала в г. Новосибирске статусом представительства не обладает, суд пришел к выводу о неподсудности искового заявления ЗАО «...» Кировскому районному суду г. Иркутска С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Как видно из приложенных к исковому заявлению материалов, кредитный договор ...дата и номер обезличены... заключен между сторонами на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «...». Согласно п. ... данных Условий по кредитам, утвержденных приказом от ...дата и номер обезличены... (действовавшего на момент заключения договора), все споры, возникающие между Банком и Клиентом из кредитного договора или в связи с ним, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Банка (представительства банка или подразделений представительства банка). Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела. Из материалов следует, что на момент заключения сторонами кредитного договора представительство Банка в г. Иркутске располагалось по адресу: ...адрес изъят.... На момент предъявления иска в суд по указанному адресу располагается обособленное структурное подразделение – операционный офис «...» филиала ЗАО «...» в г. Новосибирске. При указанных обстоятельствах, учитывая положения п. 2 ст. 55 ГК РФ о том, что филиал это обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительств, споры по указанному месту нахождения подразделения Филиала Банка в г. Иркутске подсудны Кировскому районному суду г. Иркутска. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи данного дела по подсудности в другой суд, не имелось. При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным. Учитывая, что допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку они привели к неправильному разрешению вопроса о подсудности дела, определение суда в силу п.п. 3, 4 ч.1 ст. 362, ч. 1 ст. 364 ГПК РФ подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд для рассмотрения по существу. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, п.п. 3, 4 ч. 1 ст.362, ч. 1 ст. 364, абз. 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2011 года о возвращении искового заявления ЗАО «...» к Климову В.А, о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования, расходов по оплате государственной пошлины отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий А.А.Попова Судьи Т.В.Николаева М.А. Александрова