Судья Акимова Н.Н. Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-10021/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Ткачук М.А. и Зубковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО "С" – Пантелеевой О.С. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Смолина В.В. к ОАО "С" о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование заявленных требований Смолин В.В. указал, что <дата обезличена> между ним и ОАО "С" был заключен кредитный договор <номер обезличен> на получение денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей под 14,25% годовых. Согласно п. 3.1. кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, что и было выполнено истцом. Считает, что действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства. Просил суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора от <дата обезличена> <номер обезличен>, заключенного между ним и ОАО "С", согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (Тарифа) за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей; применить последствия недействительности ничтожных условий пункта 3.1 указанного договора, возвратить ему неосновательно удержанные денежные средства за ведение ссудного счёта, в размере <данные изъяты> рублей путем зачета этой суммы в счёт погашения основного долга; обязать ОАО "С" возместить проценты на сумму <данные изъяты> рублей исходя из процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) 8 %, на дату предъявления иска в сумме <данные изъяты> рублей и обязать ОАО "С" возместить истцу стоимость доверенности в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Смолин В.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Усанова Н.Ф. заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Представитель ответчика ОАО "С" в лице представителя Пантелеевой О.С. письменном отзыве исковые требования не признал в полном объеме и просил суд отказать в их удовлетворении. Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 июля 2011 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 15 августа 2011 года, исковые требования Смолина В.В. удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт 3.1 кредитного договора от <дата обезличена> <номер обезличен>, заключенного между Смолиным В.В. и ОАО "С", согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (Тарифа) за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей и применил последствия недействительности ничтожных условий пункта 3.1 кредитного договора от <дата обезличена> <номер обезличен>, обязав ОАО "С" возвратить Смолину В.В. неосновательно удержанные денежные средства за ведение ссудного счёта, в размере <данные изъяты> рублей путем зачета этой суммы в счёт погашения основного долга по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>. Суд взыскал с ОАО "С" в пользу Смолина В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей и на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Этим же решением суд взыскал с ОАО "С" в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО "С" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, предусматривающее отказ в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что суд, фактически согласившись с доводами ответчика о том, что ведение и обслуживание ссудного счета является оспоримой сделкой, неправомерно не применил последствия пропуска срока исковой давности, составляющего один год, исчисляемый со дня заключения договора. Полагает, что судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что в соответствии ст. 425 ГК РФ). Он действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Вследствие ненадлежащей оценки судом вышеуказанных обстоятельств судом не было учтено, что заемщик выбрал именно ОАО "С" как предлагающий наиболее выгодные (наименее затратные для него) условия кредитного продукта. Судом не была дана оценка доводам ответчика, не применены нормы, подлежащие применению. Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета основаны на не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», противоречат положениям ст. 421 ГК РФ и являются необоснованными. Суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку вины банка не установлено, какие-либо права потребителя банком не нарушены. В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Смолин В.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Разрешая возникший спор, суд установил, что между Смолиным В.В. и ОАО "С" в лице заведующего универсальным дополнительным офисом <номер обезличен> Иркутского городского отделения <номер обезличен> ОАО "С" <дата обезличена> заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Ипотечный кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под 15,750% годовых на приобретение объекта недвижимости <данные изъяты>-комнатной квартиры, назначений жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: ..... В силу п. 3.1. кредитного договора кредитор открывает заемщикам ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, что и было выполнено истцом. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истцом Смолиным В.В. произведена ответчику ОАО "С" оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО "С" в пользу истца. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что исполнение сделки началось <дата обезличена>, с момента заключения кредитного договора, суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истцом требованиям. Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться. Довод кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела необоснованно применил положения Закона «О защите прав потребителей» не может быть принят во внимание, поскольку судом обоснованно сделан вывод о том, что между Банком и истцом заключен договор об оказании услуг. Поэтому, довод о необоснованной компенсации морального вреда направлен на иное толкование норм материального права и на изменение судебного решения. Доводы кассационной жалобы о том, что условия кредитного договора о взимании комиссии являются оспоримой, а не ничтожной сделкой, не основаны на требованиях действующего гражданского законодательства. Так, истцом заявлены требования о признании условий кредитного договора недействительными как сделки, не соответствующей требованиям закона, в связи с чем указанная сделка является ничтожной в силу прямого указания ст. 181 ГК РФ, не пропущен. Довод кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела необоснованно применил положения Закона «О защите прав потребителей» не может быть принят во внимание, поскольку судом обоснованно сделан вывод о том, что между Банком и истцом заключен договор об оказании услуг. Поэтому, довод о необоснованной компенсации морального вреда направлен на иное толкование норм материального права и на изменение судебного решения. Довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит требованиям ст. 395 ГК РФ и обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку злоупотребления правом со стороны истца не установлено. Довод кассационной жалобы о завышенном размере возмещения расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку судом при определении суммы возмещения указанных расходов правильно применен процессуальный закон – ст.100 ГПК РФ, учтены обстоятельства, влияющие на определение размера судебных расходов. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. Таким образом, решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО "С" - без удовлетворения. Председательствующий: Л.С. Гуревская Судьи: М.А. Ткачук Е.Ю. Зубкова