Судья Занданова С.Г.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-10023/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бахтурина К.В. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Бахтурина К.В. к администрации города Усть-Илимска о возложении обязанности по производству текущего ремонта системы отопления,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований Бахтурин К.В. указал, что постановлением главы администрации города от 29 октября 2009 года № 569 дом "данные изъяты" по улице "адрес обезличен", в котором он проживает, признан пригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту.

23 марта 2011 года он обратился к собственнику жилья – администрации города Усть-Илимска с заявлением о проведении текущего ремонта радиаторов отопления, поскольку такой ремонт не проводился более 20 лет. В своем ответе от 08 апреля 2011 года № 01-33/714 и.о. главы администрации города Усть-Илимска А.Б.Т. отказал в проведении ремонта в связи с отсутствием финансирования.

При этом комиссией администрации города Усть-Илимска была установлена необходимость проведения текущего ремонта в виде замены чугунных радиаторов системы отопления.

Истец просил возложить на ответчика обязанность по проведению текущего ремонта системы отопления (замена чугунных радиаторов) и взыскать с ответчика судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе Бахтурин К.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права.

Указывает, что обязанность по ремонту системы отопления должна быть возложена на администрацию города Усть-Илимска, которая является наймодателем.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу и членам его семьи по ордеру от "дата обезличена" была предоставлена "данные изъяты" квартира в "адрес обезличен". "дата обезличена" между сторонами заключен договор социального найма жилого помещения "номер обезличен".

Постановлением главы администрации города Усть-Илимска №569 от 29 октября 2009 года жилой дом признан пригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту.

Отказывая в иске, суд руководствовался статьями 2, 14, 65, 67, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме" утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и обоснованно исходил из того, что замена радиаторов отопления относится к текущему ремонту, обязанность по проведению которого возлагается на нанимателя жилого помещения.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 4 части третьей статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения.

Проанализировав названные положения законодательства, суд правильно указал, что поскольку радиаторы отопления находятся непосредственно в жилом помещении, которое предоставлено истцу в пользование по договору социального найма, и не относятся к оборудованию, предназначенному для обслуживания иных жилых (или нежилых) помещений дома, обязанность по проведению текущего ремонта возлагается на нанимателя.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.