Судья Юронина Н.Ю.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-10028/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты" на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 04 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Постных Ю.Я. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты" о назначении пенсии,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований Постных Ю.Я. указал, что "дата обезличена" он обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты" (далее – УПФ РФ (ГУ) "данные изъяты") с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии.

Решением УПФ РФ (ГУ) "данные изъяты" от "дата обезличена" "номер обезличен" в установлении пенсии отказано в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ по Списку № 2.

В стаж не включен период работы шофером лесовозной автомашины с "дата обезличена" по "дата обезличена" в "данные изъяты" ЛПХ УЛЗП ПО «У.» со ссылкой на то, что документально не подтвержден факт занятости в течение полного рабочего дня на вывозке леса в едином технологическом процессе лесозаготовок.

Истец просил признать незаконным решение ответчика об отказе в установлении пенсии, возложить на ответчика обязанность по включению в стаж указанного периода работы и по назначению досрочной трудовой пенсии с "дата обезличена", т.е. с момента достижения возраста 50 лет.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 04 августа 2011 года исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе УПФ РФ (ГУ) "данные изъяты" просит отменить решение суда, полагая, что суд допустил нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о работе Постных Ю.Я. в спорный период водителем лесовозного автомобиля лесозаготовительной организации, занятым на промышленной заготовке древесины, не подтверждается материалами дела.

Суд установил характер работы истца из показаний свидетелей, что противоречит Федеральному закону от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права: статью 19, подпункт 7 пункта 1 статьи 27, статьи 28.1, 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Руководствуясь разделом XXII "Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173, суд пришел к правильному выводу о том, что Постных Ю.Я. в спорный период работал водителем лесовозного автомобиля непосредственно на лесозаготовках, осуществлял вывозку леса с верхних складов лесозаготовительных участков.

Из материалов дела следует и судом установлено, что предприятие, в котором работал истец, входило в систему лесной промышленности, предметом деятельности предприятия являлась перевозка древесины непосредственно с леспромхозов.

При этом суд исходил из того, что до 1992 года требование о наличии единого технологического процесса лесозаготовок отсутствовало.

С учетом этого периода, продолжительность стажа истца на соответствующих видах работ составила более 12 лет 6 месяцев, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Результаты оценки доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, суд отразил в своем решении.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Разрешая спор, суд исследовал материалы пенсионного дела, трудовую книжку истца и его личную карточку, архивную справку по подтверждению трудового стажа, копии приказов по личному составу, и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установил факт работы истца в указанный период в особых условиях.

В данном случае, условия, при которых истцу предоставляется досрочное пенсионное обеспечение согласно Списку №2, подтверждены надлежащими средствами доказывания – письменными документами, которые оценены судом в совокупности с показаниями свидетелей "данные изъяты", что не противоречит пункту 3 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ).

Совокупность юридических фактов, при наличии которых Постных Ю.Я. должна быть назначена пенсия с "дата обезличена", судом установлена.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 04 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.