Судья Банщикова Н.С.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-10026/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты" на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 04 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Юргиной Л.Ю. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты" о признании решения незаконным, о включении периодов работы в стаж для назначения трудовой пенсии, о понуждении к назначению пенсии,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований (с уточнениями) Юргина Л.Ю. указала, что "дата обезличена" она обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты" (далее – УПФ РФ (ГУ) "данные изъяты") с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии.

Решением УПФ РФ (ГУ) "данные изъяты" от "дата обезличена" "номер обезличен" ей отказано в назначении пенсии с указанием на то, что стаж ее работы в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения составил "данные изъяты" лет "данные изъяты" месяца при требуемом стаже не менее 30 лет.

В стаж не включен период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в качестве участковой медицинской сестры участкового терапевтического участка "данные изъяты" врачебной амбулатории муниципального учреждения «"данные изъяты" городская больница» (далее – МУ «ГБ»), поскольку в выписке из индивидуального счета застрахованного лица за этот период отсутствуют сведения о стаже и страховых взносах, и поскольку часть данного периода работодателем квалифицирована как работа на общих основаниях.

Ненадлежащее исполнение работодателем обязанностей по уплате страховых взносов повлекло нарушение ее права на получение досрочной трудовой пенсии.

Юргина Л.Ю. просила признать незаконным решение УПФ РФ (ГУ) "данные изъяты" об отказе в установлении пенсии, возложить на ответчика обязанность по включению в стаж указанного периода и по назначению пенсии с "дата обезличена", а также взыскать с ответчика судебные расходы.

Ответчик иск не признал.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 04 августа 2011 года исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе УПФ РФ (ГУ) "данные изъяты" просит отменить решение суда, полагая, что суд допустил нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, спорный период работы истицы не может быть включен в ее специальный стаж, поскольку в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица после регистрации гражданина в системе государственного пенсионного страхования отсутствуют сведения о стаже и страховых взносах за соответствующий период.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что судебные расходы взысканы необоснованно.

Относительно жалобы поступили возражения от представителя третьего лица, администрации муниципального образования «У.», по доверенности Комарницкого М.И.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права: статьи 10, 13, 19, подпункт 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Исследуя материалы пенсионного дела, трудовую книжку Юргиной Л.Ю., штатное расписание МУ «ГБ», справку о начислении заработной платы, суд установил, что в спорный период истица осуществляла лечебную деятельность в учреждении здравоохранения. Этот факт ответчиком не оспаривался.

Проверяя законность оспариваемого решения ответчика об отказе истице в установлении пенсии, суд пришел к выводу о том, что ее право на своевременное назначение пенсии не может быть нарушено, поскольку она отработала в муниципальном учреждении здравоохранения не менее 30 лет, и на нее не может быть возложен риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем (работодателем) обязанности по предоставлению сведений и перечислению страховых сумм в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При этом суд установил, что страхователем велась работа по предоставлению сведений о суммах начисленных страховых взносов. МУ «ГБ» начислялись и уплачивались платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в "дата обезличена" – "дата обезличена". Однако документы не были приняты, поскольку страхователь не в полной мере исполнил свою обязанность по предоставлению этих сведений, а также в связи с неясностью на тот момент порядка предоставления таких сведений относительно работников врачебных амбулаторий.

Суд правильно указал, что органы Пенсионного фонда Российской Федерации не были лишены возможности контроля над соответствующим исполнением страхователем своих обязанностей.

Результаты оценки доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, суд отразил в своем решении.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 9-П положения пункта 1 данной статьи признаны противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. Соответствующие взносы должны быть уплачены, а их уплата - исходя из публично-правового характера отношений между государством и Пенсионным фондом Российской Федерации и особенностей отношений между государством, страхователями и застрахованными лицами - должна быть обеспечена, в том числе в порядке принудительного взыскания. В противном случае искажалось бы существо обязанности государства по гарантированию права застрахованных лиц на трудовую пенсию.

Между тем, установив такой механизм определения права на трудовую пенсию по обязательному пенсионному страхованию, при котором приобретение страхового стажа и формирование расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, по существу, зависят от исполнения страхователем (работодателем) обязанности по уплате страховых взносов и от эффективности действий налоговых органов и страховщика, федеральный законодатель не предусмотрел в рамках данного механизма достаточные гарантии обеспечения прав застрахованных лиц на случай неуплаты страхователем страховых взносов или уплаты их не в полном объеме. В результате в страховой стаж граждан, надлежащим образом выполнявших работу по трудовому договору и в силу закона признанных застрахованными лицами, не засчитываются периоды работы, за которые страховые взносы начислялись, но не уплачивались. Тем самым они безосновательно лишаются и части своей трудовой пенсии, чем нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права.

В силу статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» указанное решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Судом установлены все условия, свидетельствующие о возникновении права Юргиной Л.Ю. на досрочную трудовую пенсию к моменту ее обращения в УПФ РФ (ГУ) "данные изъяты" с соответствующим заявлением, т.е. с "дата обезличена".

Судебные расходы подтверждены документально и взысканы с ответчика в полном соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 04 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.