Судья Занданова С.Г.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-10022/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусейнова Б.Б. оглы на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Гусейнова Б.Б. оглы к Костан Л.В. о взыскании долга, процентов, неустойки за просрочку платежей, по встречному иску Костан Л.В. к Гусейнову Б.Б. оглы о признании договора займа незаключенным и недействительным,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований (с уточнениями) Гусейнов Б.Б. оглы указал, что "дата обезличена" между ним и Костан Л.В. заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчице денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

В свою очередь она приняла обязательства возвратить ему сумму займа до "дата обезличена" и уплатить проценты в размере по "данные изъяты"% ежемесячно. С "дата обезличена" ответчица перестала выплачивать проценты, ссылаясь на тяжелое материальное положение. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств также подлежала уплате неустойка

Гусейнов Б.Б. оглы просил взыскать с Костан Л.В. сумму основного долга по договору займа в размере "данные изъяты" руб., сумму процентов в размере "данные изъяты" руб., неустойку по договору в размере "данные изъяты" руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Костан Л.В. предъявила к Гусейнову Б.Б. оглы встречный иск о признании договора займа незаключенным и встречный иск о признании этого договора недействительным.

В обоснование своих требований о признании договора незаключенным указала, что отсутствуют доказательства передачи ей денежных средств.

Свои требования о признании договора недействительным мотивировала тем, что договор был подписан под угрозой жестокой расправы и постоянным давлением со стороны Гусейнова Б.Б. оглы.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 июля 2011 года встречный иск Костан Л.В. к Гусейнову Б.Б. оглы о признании договора займа от "дата обезличена" незаключенным удовлетворен. В удовлетворении исковых требований Гусейнова Б.Б. оглы отказано полностью. Отказано в удовлетворении встречного иска Костан Л.В. о признании договора займа недействительным.

В кассационной жалобе Гусейнов Б.Б. оглы просит отменить решение суда и принять новое решение, полагая, что судом допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не учел, что Костан Л.В. признавала долг частично, предлагая заключить мировое соглашение. Требование о признании договора незаключенным ввиду его безденежности и совершения под влиянием насилия и угрозы было предъявлено ею с пропуском срока исковой давности. Она не просила восстановить пропущенный срок.

Выводы суда о незаключенности договора займа являются необоснованными.

Решение суда в окончательной форме было изготовлено только 02 августа 2011 года, что свидетельствует о существенном нарушении статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно жалобы поступили возражения представителя Костан Л.В. по доверенности Крейденкова А.П.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между сторонами был составлен в письменной форме договор от "дата обезличена", согласно которому займодавец Гусейнов Б.Б. оглы принял на себя обязательства передать заемщику Костан Л.В. "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" процентов от общей суммы займа в месяц, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты не позднее "дата обезличена".

Оценивая пояснения сторон, представленные ими доказательства, суд руководствовался статьями 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о том, что договор займа от "дата обезличена" является незаключенным. При этом суд обоснованно исходил из того, что Гусейнов Б.Б. оглы не представил доказательств передачи денежных средств по указанному договору Костан Л.В., и что это обстоятельство невозможно установить из содержания условий договора. Суд правильно указал, что между сторонами ранее сложились деловые отношения, направленные на получение прибыли из совместных дел по закупке и реализации лесопродукции, и договор, который был составлен позднее указанной в нем даты, не был связан с установлением заемных отношений.

Результаты оценки доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, суд отразил в своем решении.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку истцом Гусейновым Б.Б. оглы не представлены относимые и допустимые доказательства, которые бы подтверждали передачу ответчице Костан Л.В. определенной денежной суммы согласно договору займа, в удовлетворении его исковых требований, заявленных исходя из условий указанного договора, судом отказано правомерно.

При установленных судом обстоятельствах доводы заявителя жалобы о пропуске истицей по встречному иску срока исковой давности не влияют на правильные и обоснованные выводы суда, с которыми судебная коллегия соглашается по указанным основаниям.

Нарушение судом срока изготовления решения суда в окончательной форме не является основанием к его отмене. В силу части 2 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.