Судья Тумкина А.Н. Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-9914/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г.В., судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Братский район» на решение Братского районного суда Иркутской области от 16 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Антоновой Л.Н. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Светлячок» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, УСТАНОВИЛА: Антонова Л.Н. обратилась в Братский районный суд Иркутской области с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Светлячок» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы. В обоснование исковых требований Антонова Л.Н. указала, что работает сторожем в МДОУ «Светлячок», ей установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц. По мнению истца, работодателем неправильно начисляется заработная плата, поскольку к заработной плате не применяется районный коэффициент и процентная надбавка. Истец Антонова Л.Н. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период "Период времени обезличен" в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Антонова Л.Н. отсутствовала. Представитель ответчика МДОУ «Светлячок» в судебном заседании отсутствовала. Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Братский район» - Седлецкий Д.П., в судебном заседании исковые требования не признал. Решением суда от 16 июня 2011 года удовлетворены исковые требования: взыскана с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Светлячок» в пользу Антоновой Л.Н. недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период работы "Период времени обезличен" в размере <данные изъяты> руб. С ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина – <данные изъяты> руб. В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования «Братский район» Седлецкий Д.П. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывая, что районный коэффициент и северная надбавка входят в сумму 4330 руб. По мнению заявителя, не имеет значения, каким должен являться размер оклада, имеет значение лишь сложносоставная сумма заработной платы, то есть со всеми надбавками и компенсациями, которая и является размером оплаты труда. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст. ст. 129, 133, 133.1, 135, 144, 146, 147 ч. 1, 315-317 ТК РФ) и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд правильно исходил из того, что институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума. На основе конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (часть третья статьи 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп. Законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории РФ. Постановлением мэра Братского района от 26 февраля 2008 года № 34 «О тарифной ставке (окладе) первого разряда и межразрядных тарифных коэффициентах Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, находящихся в ведении муниципального образования «Братский район» установлена с 1 января 2008 года установлена тарифная ставка (оклад) 1 разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета г. Братска, в размере 1404 руб., а также утверждены межразрядные тарифные коэффициенты и тарифные ставки (оклады) второго и последующих разрядов Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, находящихся в ведении МО «Братский район». Постановлением мэра Братского района от 25 марта 2009 года № 43 «О повышении размера тарифной ставки (оклада) первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, находящихся в ведении муниципального образования «Братский район» повышены в 1,14 раза размеры тарифных ставок (окладов) работников муниципальных учреждений образования, здравоохранения, культуры, физической культуры и спорта, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, находящихся в ведении муниципального образования «Братский район», установленные постановлением мэра Братского района от 26 февраля 2008 года № 34 «О тарифной ставке (окладе) первого разряда и межразрядных тарифных коэффициентах Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, находящихся в ведении муниципального образования «Братский район». Удовлетворяя исковые требования, взыскивая в пользу Антоновой Л.Н. разницу между заработной платой и фактически начисленной заработной платой за три месяца, суд исходил из того, что в период "Период времени обезличен" работодателем была начислена заработная плата ниже минимального размера оплаты труда. Дав подробный анализ действующему законодательству, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы работников, отработавших полностью месячную норму рабочего времени в г. Братске, не может быть менее 8227 руб.00 коп., гарантированной законом заработной платы с учетом имеющих место для данной климатической зоны гарантий – районного коэффициента и процентной (северной) надбавки (из расчета: МРОТ (4330 руб.) + 50 % северная надбавка + районный коэффициент 1,4 = 8 227 руб.00 коп.). Взыскивая в пользу истца задолженность по заработной плате за период "Период времени обезличен" в размере <данные изъяты> руб., суд исходил из того, что размер заработной платы истца, полностью отработавшего месячную норму рабочего времени по одной ставке, не может быть менее 8227 руб., а за два месяца – менее <данные изъяты> руб. Придя к правильному выводу о том, что установление тарифной системы оплаты труда работников, а также установление тарифной ставки первого разряда единой тарифной сетки оплаты труда работников, к которой относятся и межразрядные тарифные коэффициенты отнесено к полномочиям органов местного самоуправления и не входит в компетенцию суда, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что размер заработной платы должен складываться из расчета МРОТ (4330 руб.) х (межразрядный тарифный коэффициент) - 1,407 х (районный коэффициент) – 40% х (северная надбавка) – 50 %, так как межразрядный тарифный коэффициент включается в тарифную ставку (оклад), которая не может быть начислена менее, чем – 4330 руб., поэтому межразрядный тарифный коэффициент не может быть применен путем умножения на минимальный размер оплаты труда. В соответствии с изложенным, судебная коллегия находит правильными выводы суда об удовлетворении исковых требований Антоновой Л.Н. о взыскании задолженности по заработной плате "Период времени обезличен" в размере <данные изъяты>. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам правой позиции представителя администрации муниципального образования «Братский район» при рассмотрении дела, которой судом дана правильная правовая оценка, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба, по существу, не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании. Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Братского районного суда Иркутской области от 16 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Г.В. Валова Судьи: А.С. Папуша Л.Г. Туглакова