Судья Хижаев А.Ю. Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-9898/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г.В., судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семенова В.М. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Семенова В.М. к Медведеву ФИО16 о взыскании суммы долга, УСТАНОВИЛА: Семенов В.М. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Медведеву О.А. о взыскании суммы долга. В обоснование исковых требований Семенов В.М. указал, что в соответствии с постановлением мэра Иркутского района от "Дата обезличена" № ему как работнику Сельскохозяйственного предприятия ТОО "Наименование обезличено" выделена земельная доля площадью <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни, <данные изъяты> га сенокоса, <данные изъяты> га пастбищ. "Дата обезличена" на земельную долю Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Иркутского района было выдано свидетельство о праве собственности на землю серии <данные изъяты> Земельная доля находилась в аренде ООО "Наименование обезличено" что подтверждается договором аренды земельной доли от "Дата обезличена" № На основании заявления истца и в соответствии с приказом ООО "Наименование обезличено" от "Дата обезличена" № ему выделен земельный пай № в размере <данные изъяты> га для ведения личного подсобного хозяйства. По договору купли-продажи от "Дата обезличена" земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: ...., с кадастровым № истец передал Медведеву О.А. за <данные изъяты> руб. По условиям договора, Медведев О.А. до заключения договора выплатил истцу аванс в размере <данные изъяты> руб., а оставшуюся сумму должен был передать наличным платежом в течение трех дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок. Однако ответчик о дате получения свидетельства о праве собственности истца не уведомил, и оставшуюся сумму выплачивал частями, оставляя у себя оригиналы расписок. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками указанного выше земельного участка на праве общей долевой собственности являются Медведев О.А. и Ф. По подсчетам истца, ответчик не доплатил ему за земельный участок <данные изъяты> руб. Поскольку ответчик отказывается выплатить истцу оставшуюся часть денежных средств, истец просил суд взыскать с Медведева О.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., не уплаченные им по договору купли-продажи земельного участка от "Дата обезличена"; <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг адвоката, <данные изъяты> руб. – расходы на уплату государственной пошлины. В судебном заседании истец Семенов В.М. отсутствовал, его представитель Семенова Н.П. исковые требования поддержала. Ответчик Медведев О.А. в судебном заседании отсутствовал, его представитель Полонников С.В. исковые требования не признал. Решением суда от 20 мая 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Семенова В.М. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., не уплаченных по договору купли-продажи земельного участка от "Дата обезличена", компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В кассационной жалобе Семенов В.М. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указывая, что суд необоснованно признал договор купли-продажи от "Дата обезличена" ксерокопией. Ссылаясь на договор от "Дата обезличена", суд не принял во внимание, что истец этот договор не подписывал. Кроме того, поскольку с указанным выше договором и с другими документами, которые ответчик представил суду, истец не был ознакомлен, существенно нарушены его права. Суд не принял во внимание, что договор купли-продажи истец заключил без согласия своей супруги, при этом земля была приобретена в период брака. По мнению заявителя, регистрация договора произведена ответчиком незаконно, подписи собственников подделаны. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения представителя Семенова В.М. – адвоката Ямалова М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Медведева О.А. – адвоката Полонникова С.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права). В соответствии со ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения должны быть законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на заявленные требования и возражения ответчика, основанный на исследованных в судебном заседании доказательствах. Как видно из материалов дела, эти требования закона при рассмотрении возникшего между сторонами спора не были выполнены. Отказывая Семенову В.М. о взыскании с Медведева О.А. <данные изъяты> руб., не уплаченных по договору купли-продажи земельного участка от "Дата обезличена", и судебных расходов, суд исходил не из договора купли-продажи земельного участка от "Дата обезличена", а из договора купли-продажи земельного участка в лице представителя М., действующей на основании доверенности от Семенова В.М., от "Дата обезличена" с одной стороны, и Медведевым О.А. и Ф., с другой стороны, при цене приобретаемого объекта <данные изъяты> руб., по которому денежные средства выплачены в полном объеме, а Семеновым В.М. не оспорен тот факт, что Медведев О.А. оплатил истцу <данные изъяты> руб. Вывод суда не основан на материалах дела, и судом допущены нарушения норм процессуального права – абз.абз. 2, 4, 5 ст. 148 ГПК РФ, регулирующей задачи подготовки дела к судебному разбирательству, поскольку суд не уточнил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, и сторонами не представлены необходимые доказательства. Не принимая во внимание договор купли-продажи земельного участка от "Дата обезличена" между Семеновым В.М. и Медведевым О.А. за <данные изъяты> руб. и положив в основу решения договор купли-продажи этого же участка, где покупателями стали уже два человека: Медведев О.А. и Ф., с которым Семенов В.М. и его представитель Семенова Н.П. не были ознакомлены, суд в нарушение ст. 148 ГПК РФ, не привлек к участию в деле второго покупателя по данному договору – Ф., хотя это имело важное значение для разрешения спора. Как усматривается из протокола судебного заседания от "Дата обезличена" (л.д. .......), представитель истца Семенова Н.П. пояснила, что «имеется еще один собственник Ф., но, кто он такой, нам неизвестно, так как всеми делами занимался Медведев О.А., он нас обманул». Утверждая, что договор купли-продажи земельного участка исполнен полностью, суд сослался на акт приема-передачи земельного участка от "Дата обезличена" (день подписания договора), подписанного Семеновым В.М. в лице М., Медведевым О.А. и Ф., о том, что покупатели полностью оплатили стоимость объекта согласно п. ....... договора, и никаких претензий по передаче объекта стороны друг к другу не имеют (л.д. .......). При этом, исходя из условий договора от "Дата обезличена", Медведев О.А. должен был оплатить Семенову В.М. <данные изъяты> руб., а Фереферов А.А. – <данные изъяты> руб. Между тем доказательств передачи Семенову В.М. либо М. оставшейся суммы по договору в размере <данные изъяты> руб. материалы дела не содержат. Более того, материалы дела содержат данные об исполнении договора купли-продажи земельного участка от "Дата обезличена", где Медведевым О.А. передавались деньги в счет этого договора в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. .......). При таких обстоятельствах довод жалобы Семенова В.М. о том, что ему не доплачено Медведевым О.А. по договору от "Дата обезличена" <данные изъяты> руб., который никем не признан незаконным и недействительным, не лишены оснований и нуждаются в дополнительной проверке и оценке. При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, устранить противоречия в представленных доказательствах и разрешить спор в соответствии с требованиями закона. Направить дело на новой рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. Руководствуясь абз. 3 ст. 361, п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2011 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Г.В. Валова Судьи: А.С. Папуша Л.Г. Туглакова