Судья Астафьева О.Ю. Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-9897/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г.В., судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г., при секретаре Арбатской Т.В., с участием прокурора Нарижняк О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пешехоновой И.П. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Пешехоновой И.П. к Пешехонову А.И. о признании права пользования прекращенным, выселении, взыскании денежных средств за переговоры, УСТАНОВИЛА: Пешехонова И.П. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Пешехонову А.И. о признании права пользования прекращенным, выселении, взыскании денежных средств за переговоры. В обоснование исковых требований Пешехонова И.П. указала, что на основании договора приватизации от "Дата обезличена" № является собственником квартиры по адресу: .... В квартире вместе с ней зарегистрирован ее сын Пешехонов А.И., который ведет аморальный образ жизни (употребляет алкоголь, ежедневно устраивает дебоши, оскорбляет ее и свою пятнадцатилетнюю дочь). Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается освободить спорное жилое помещение, истец Пешехонова И.П., ссылаясь на ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации; на ст.ст. 11, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, просила суд: 1) признать прекращенным право пользования Пешехонова А.И. жилым помещением по адресу: ....; 2) выселить ответчика из спорного жилого помещения; 3) взыскать в ее пользу с ответчика расходы на переговоры с ее стационарного телефона, на сотовые знакомых "Период времени обезличен" – <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Пешехонова И.П. исковые требования поддержала. Ответчик Пешехонов А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он и его брат написали отказ от приватизации, а истец устно обещала им, что они будут продолжать жить в квартире и никого выселять не будет. Третье лицо Пешехонов Е.И. с исковыми требованиями не согласился, поддержал пояснения ответчика. Третье лицо Пешехонова С.А. в судебном заседании отсутствовала, ранее согласилась с исковыми требованиями своей бабушки. Решением суда от 6 мая 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Пешехоновой И.П. В кассационной жалобе Пешехонова И.П. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, суд не принял во внимание, что ответчик и его дочь являются собственниками квартиры по адресу: .... по <данные изъяты> доле каждый, которую ответчик сдает в аренду. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Д.В. Шелемина просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения Пешехоновой И.П. и ее представителя Юшина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Пешехонова А.И. и Пешехонова Е.И., заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст.ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации; ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»; Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства пределах Российской Федерации») и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Как указано в абз.абз. 2, 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч.ч. 2 и 4 и ч. 4 ст. 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года – ст. 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. К названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). Судом установлено, что квартира по адресу.... на основании ордера № "Дата обезличена" была предоставлена Пешехонову И.И. на состав семьи (жена и двое сыновей) (л.д. .......). На основании договора приватизации от "Дата обезличена" истец Пешехонова И.П. является единоличным собственником квартиры .... (л.д. .......), сыновья Пешехонов А. и Пешехонов Е. отказались от приватизации спорной квартиры, что подтверждается их письменными заявлениями (л.д. .......). Отказывая в удовлетворении исковых требований Пешехоновой И.П. о признании прекращенным права пользования спорной квартирой, выселении, суд исходил из того, что Пешехонов А.И. на момент приватизации спорной квартиры имел равное право пользования с истцом, как включенный в ордер на жилое помещение, в связи с чем не может быть прекращено его право пользования спорной квартирой. Принимая во внимание, что в настоящее время ответчик фактически проживает в спорной квартире, доказательства, свидетельствующие о прекращении данного права в установленном законом порядке на момент приватизации и в настоящее время суду не представлены, вывод суда является правильным, а доводы истца о наличии у ответчика на праве собственности другого жилого помещения ("Дата обезличена" доли в праве собственности на квартиру по адресу: ....), обоснованно не приняты судом во внимание При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом в соответствии с ч. 2 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации не представлены доказательства использования ответчиком жилого помещения не по назначению, отсутствуют основания не согласиться с оценкой, данной судом акту медицинского освидетельствования истца от "Дата обезличена" № (л.д........), послужившего основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ответчика, впоследствии прекращенного за примирением сторон, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Пешехоновой И.П. о прекращении права пользования ответчика спорной квартирой и его выселении. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется. Доводы кассационной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела. Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется. Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Г.В. Валова Судьи: А.С. Папуша Л.Г. Туглакова