Судья Усова Н.М. Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-9872/2011 определение 15 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г.В., судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Суроегина Н.С. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о возврате уплаченной госпошлины по гражданскому делу № по иску Суроегина Н.С. к администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольное строение, установила: Суроегин Н.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольное строение, уплатив при его подаче госпошлину в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером и квитанциями об оплате. Решением суда от "Дата обезличена", оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от "Дата обезличена", отказано в удовлетворении исковых требований Суроегина Н.С. "Дата обезличена" Суроегин Н.С. обратился с заявлением, в котором, ссылаясь на разъяснения письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от "Дата обезличена" № о том, что при подаче искового заявления о признании права собственности на самовольное строение госпошлина уплачивается согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, просил перечислить ему ошибочно уплаченную госпошлину за вычетом необходимых судебных расходов. Определением судьи от 21 июля 2011 года отказано в удовлетворении заявления Суроегина Н.С. о возврате уплаченной госпошлины по данному делу. В частной жалобе Суроегин Н.С. просит определение суда отменить, вернуть ошибочно уплаченную госпошлину, и приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения Суроегина Н.С., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения. Отказывая в удовлетворении заявления Суроегина Н.С. о возврате уплаченной госпошлины, судья исходила из того, что иск о признании права собственности на самовольное строение связан с правами на имущество, в связи с чем госпошлина исчисляется в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации – как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска. Как следует из материалов дела, Суроегин Н.С. просил суд признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю домовладения по адресу: .... состоящего из самовольной постройки – жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв. м (л.д. <данные изъяты>). Принимая во внимание, что указанное требование связано с правом на имущество, вывод суда о том, что размер государственной пошлины должен исчисляться как при подаче исковых заявлений имущественного характера, подлежащих оценке в зависимости от цены иска, то есть в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным. В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ расчет этих сумм, подписанный истцом или его представителем, прилагается к исковому заявлению. Учитывая, что при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., и основания в соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ не согласиться с определенным истцом размером госпошлины у суда отсутствовали, доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения. Прочие доводы частной жалобы свидетельствуют об ином толковании норм процессуального права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о возврате уплаченной госпошлины по гражданскому делу № по иску Суроегина Н.С. к администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольное строение, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Г.В. Валова Судьи: А.С. Папуша Л.Г. Туглакова