Судья Хижаев А.Ю.

Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-9878/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Мегельбей Т.И. – адвоката Алексеева В.С., на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Мегельбей Т.И. к Соломко А.В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Мегельбей Т.И. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Соломко А.В. о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований истец указала, что "Дата обезличена" передала ответчику Соломко А.В. за автомобиль <данные изъяты>, государственный №, "Дата обезличена" выпуска, <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской ответчика. Автомобиль по генеральной доверенности был передан сыну истца Мегельбею И.Н.

По окончании срока действия доверенности сделка купли-продажи не состоялась, а "Дата обезличена" ответчик Соломко А.В. выписал доверенность на Косова Е.А.

Поскольку Соломко А.В. свои обязательства перед Мегельбей Т.И. по переоформлению автомобиля <данные изъяты> в ее собственность не выполнил, полученные им деньги, по мнению истца, являются его неосновательным обогащением.

Истец Мегельбей Т.И., с учетом заявления об изменении основания иска, просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Мегельбей Т.И. отсутствовала, ее представитель Алексеев В.С. исковые требования поддержал.

Ответчик Соломко А.В. в судебном заседании отсутствовал, "Дата обезличена" обратился с ходатайством о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель Соломко А.В. – Мальцев А.С., исковые требования не признал.

Третьи лица Косов Е.А. и Мегельбей И.Н. в судебном заседании отсутствовали. Мегельбей И.Н. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением суда от 17 мая 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Мегельбей Т.И.

С Мегельбей Т.И. в пользу ответчика Соломко А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Отказано в части требования Соломко А.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе представитель Мегельбей Т.И. – адвокат Алексеев В.С., просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указывая, что вывод суда о том, что состоялся переход права собственности на автомобиль от ответчика к истцу, не основан на материалах дела, опровергается показаниями Косова А.А. Заявитель не согласен с оценкой, данной судом показаниям свидетелей. По мнению заявителя, вывод суда о том, что продажа автомобиля третьему лицу произведена с согласия истца, не соответствует действительности и не подтверждается допустимыми доказательствами. Суд не принял во внимание, что в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162 ГК РФ в материалах дела отсутствуют письменные доказательства отказа истца от сделки купли-продажи автомобиля. Суд не исследовал, на основании каких доказательств было вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения представителя Мегельбей Т.И. – Алексеева В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Соломко А.В. – Мальцева А.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что ответчик Соломко А.В. являлся собственником автомобиля <данные изъяты> государственный №, "Дата обезличена" выпуска, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортных средств ГИБДД (л.д. .......).

"Дата обезличена" истец Мегельбей Т.И. передала ответчику Соломко А.В. денежную сумму <данные изъяты> руб. за указанный выше автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается распиской Соломко А.В. (л.д. .......).

Судом установлено, что "Дата обезличена" Соломко А.В. с предварительного согласия Мегельбей Т.И. выдал нотариальную доверенность на право владения, пользования и распоряжения указанным выше автомобилем на ее сына - Мегельбея И.Н., сроком на 6 месяцев с правом передоверия (л.д. .......).

"Дата обезличена" указанный автомобиль ответчик Соломко А.В. передал сыну истца – Мегельбею И.Н. вместе с ПТС и комплектом ключей.

"Дата обезличена" Соломко А.В. с ведома и согласия Мегельбей Т.И., по письменной просьбе ее сына Мегельбея И.Н., выдал нотариальную доверенность на Косова Е.А., знакомого Мегельбея И.Н., сроком на один месяц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мегельбей Т.И. о взыскании с ответчика, который, по ее мнению, не выполнил обязательство перед ней и не переоформил автомобиль в ее собственность, выписал доверенность на третье лицо, о взыскании неосновательного обогащения (переданных ему за автомобиль <данные изъяты> руб.), суд обоснованно исходил из того, что, несмотря на то, что договор купли-продажи сторонами не заключался, и отсутствовали предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения ответчиком <данные изъяты> руб., увеличения имущества ответчика за счет истца не произошло, поскольку взамен полученных от истца денежных средств ответчик Соломко А.В. передал ее сыну во владение и пользование принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>

Принимая во внимание, что в период действия доверенности Мегельбей И.Н. автомобиль на истца не переоформил, полномочиями, указанными в доверенности не воспользовался, а доверенность на Косова Е.А. была выдана ответчиком с согласия и истца и ее сына, вывод суда является правильным, а доводы кассационной жалобы свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Валова

Судьи: А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова