Судья Хижаев А.Ю. Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-9868/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г.В., судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Иркутска на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2011 года по гражданскому делу по иску администрации г. Иркутска к Тайшину А.В. о признании договора приватизации ничтожной сделкой, признании отсутствующим права собственности на жилое помещение, по встречному иску Тайшина А.В. к администрации г. Иркутска о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, УСТАНОВИЛА: Администрация г. Иркутска обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Тайшину А.В. о признании договора приватизации ничтожной сделкой, признании отсутствующим права собственности на жилое помещение. В обоснование исковых требований администрация г. Иркутска указала, что нежилое помещение <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м (номера на поэтажном плане №), по адресу: ...., является объектом муниципальной собственности г. Иркутска (свидетельство о государственной регистрации от "Дата обезличена", серия <данные изъяты>). При этом согласно справке МУП БТИ г. Иркутска от "Дата обезличена" № указанный выше объект недвижимости является тем же самым объектом, что и <данные изъяты> квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м (№ на поэтажном плане), принадлежащая Тайшину А.В. (свидетельство о государственной регистрации права от "Дата обезличена" серия <данные изъяты>), которому была передана по договору передачи жилого помещения в собственность граждан от "Дата обезличена" №. Поскольку решение о переводе нежилого помещения (подвала) в жилое помещение не принималось, в комитете по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска отсутствует соответствующая информация, по мнению администрации г. Иркутска, в нарушение положений абз. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в собственность Тайшина А.В. было передано нежилое помещение, и право собственности Тайшина А.В. на указанную выше двухкомнатную квартиру не возникло. Ссылаясь на ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров о, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», администрация г. Иркутска, с учетом уточнений, просила суд признать недействительной (ничтожной) сделкой договор передачи помещения в собственность граждан от "Дата обезличена" № заключенный между администрацией г. Иркутска и Тайшиным А.В.; признать право собственности Тайшина А.В. на двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, этаж цокольный, по адресу: .... отсутствующим. Тайшин А.В. обратился со встречным иском к администрации г. Иркутска о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение. В обоснование встречного иска Тайшин А.В. указал, что "Дата обезличена" заключил с администрацией г. Иркутска договор найма, предметом которого являлось изолированное помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: .... Из технического паспорта от "Дата обезличена" следует, что указанная выше квартира, расположенная на цокольном этаже, пригодна для проживания. По договору от "Дата обезличена" спорная квартира была передана Тайшину А.В. в собственность, а представленные им на государственную регистрацию документы прошли правовую экспертизу. О том, что право собственности администрации г. Иркутска на спорный объект недвижимости не было прекращено, Тайшину А.В. стало известно "Дата обезличена" в ходе рассмотрения гражданского дела по иску администрации г. Иркутска к нему о признании договора приватизации недействительным. Тайшин А.В. просил суд признать право собственности администрации г. Иркутска на нежилое помещение в подвале пятиэтажного, панельного, жилого дома с подвалом, общей площадью <данные изъяты> кв.м (номер на поэтажном плане №), по адресу: ...., условный № отсутствующим. В судебном заседании представители Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г. Иркутска Киселева Н.В., Комитета по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска Катаева М.Г. исковые требования поддержали, встречные исковые требования Тайшина А.В. не признали. Начальник имущественного департамента комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г. Иркутска А.В. Танкичева встречное исковое заявление Тайшина А.В. не признала, поддержала правовую администрации г. Иркутска. Тайшин А.В., и его представитель Розум О.Ю. исковые требования администрации г. Иркутска не признали, поддержали встречный иск. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в судебном заседании отсутствовал. Решением суда от 17 мая 2011 года удовлетворено заявление Тайшина А.В. о применении срока исковой давности, отказано в удовлетворении исковых требований администрации г. Иркутска о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от "Дата обезличена" № ничтожной сделкой в связи с пропуском срока исковой давности. Отказано в удовлетворении исковых требований администрации г. Иркутска о признании отсутствующим права собственности на жилое помещение по адресу: ...., общей площадью <данные изъяты> кв.м. Удовлетворены встречные исковые требования Тайшина А.В. о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, признано отсутствующим права собственности администрации г. Иркутска на нежилое помещение в подвале пятиэтажного панельного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: .... условный № В кассационной жалобе заместитель председателя – начальник имущественного департамента комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г. Иркутска А.В. Танкичева, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указывая, что о нарушении своего права в отношении спорного объекта недвижимости администрация г. Иркутска узнала из письма МУП БТИ г. Иркутска от "Дата обезличена", из которого следует, что объект муниципальной собственности одновременно является двухкомнатной квартирой – собственностью Тайшина А.В. По мнению заявителя, срок исковой давности истекает не ранее "Дата обезличена". Кроме того, с учетом положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной прерывалось в связи с обращением администрации г. Иркутска "Период времени обезличен" с исками о признании договора приватизации недействительным и о признании отсутствующим права собственности Тайшина А.В. на спорную квартиру. Вывод суда о том, что в момент приватизации спорное помещение являлось жилым, основан на недопустимых доказательствах. Заявитель не согласен с оценкой, данной судом показаниям свидетелей. Так, свидетель П. как супруга Тайшина А.В. является заинтересованной в исходе дела, свидетели А. и Р. после завершения ремонта спорное помещение не посещали, свидетель Д. не могла участвовать в выезде на спорный объект, так как находилась в декретном отпуске. По мнению заявителя, вывод суда о наличии у спорного объекта недвижимости статуса жилого помещения, который был получен в результате перевода из нежилого помещения, не основан на положениях ст.ст. 22, 23 ЖК РФ, Положения, утвержденного постановления мэра г. Иркутска от "Дата обезличена" №, Положения, утвержденного постановлением мэра г. Иркутска от "Дата обезличена" №. Кроме того, заявитель приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и в отзыве на встречное исковое заявления. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения представителя администрации г. Иркутска – Распопина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Тайшина А.В. и его представителя – адвоката Розум О.Ю., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст.ст. 181, 195, 199, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации; с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав») и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Как указано в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Судом установлено, что "Дата обезличена" между Тайшиным А.В. и администрацией г. Иркутска был заключен договор найма изолированного помещения на <данные изъяты> этаже, пригодного для проживания, находящегося в муниципальной собственности, - <данные изъяты> квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, по адресу: .... "Дата обезличена" администрацией г. Иркутска и Тайшиным А.В. был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан № (л.д. А.В.). Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации от "Дата обезличена" серия <данные изъяты> объектом муниципальной собственности г. Иркутска является нежилое помещение в подвале пятиэтажного панельного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: .... Удовлетворяя исковые требования Тайшина А.В. и признавая отсутствующим право собственности администрации г. Иркутска на спорное помещение, суд, с учетом разъяснений п. 52 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, исходил из того, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности администрации г. Иркутска на нежилое помещение, нарушает право собственности Тайшина А.В. как собственника жилого помещения, и данное право не подлежит защите путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Судом обоснованно не приняты во внимание доводы администрации г. Иркутска о том, что спорное помещение из нежилого в жилое не переводилось, и в решении судом приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными. Так, из материалов дела следует, что представленные на государственную регистрацию договора о передаче жилого помещения в собственность граждан документы прошли правовую экспертизу в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и данное обстоятельство подтверждается отзывом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, представленными документами (л.д. А.В.). В связи с этим доводы администрации г. Иркутска о том, что на момент заключения договора найма от "Дата обезличена" Тайшин А.В. не состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, и о том, что сторонами был заключен срочный договор найма, обоснованно не приняты судом во внимание. Учитывая, что по договору приватизации в собственность Тайшина А.В. передавалось жилое помещение, что подтверждается справкой о наличии общей площади и потребительских качествах квартиры от "Дата обезличена" (л.д. А.В.), показаниями свидетелей, которым судом дана соответствующая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, принимая во внимание, что доказательства виновных действий должностных лиц администрации г. Иркутска, которые привели к заключению незаконных договора найма и договора приватизации с Тайшиным А.В., ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены, суд на основании п. 2 ст. 218 ГК РФ пришел к правильному вывод о том, что право собственности истца на спорный объект недвижимости возникло на законном основании – договоре передачи жилого помещения в собственность граждан, который был зарегистрирован в установленном законом порядке, и подлежит защите путем признания отсутствующим права собственности на то же помещение, зарегистрированное за администрацией г. Иркутска. Удовлетворяя заявление Тайшина А.В. и применяя срок исковой давности по исковым требованиям администрации г. Иркутска о признании договора приватизации ничтожной сделкой, суд исходил из того, что установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок со дня начала исполнения оспариваемой сделки, то есть с момента государственной регистрации права собственности Тайшина А.В. на спорное имущество в УФРС по Иркутской области ("Дата обезличена"), администрацией г. Иркутска пропущен, поскольку исковое заявление было подано "Дата обезличена", а доказательства уважительности причин пропуска срока не представлены. При таких обстоятельствах суд, установив факт пропуска администрацией г. Иркутска срока исковой давности, на основании ч. 6 ст. 152 ГПК РФ принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Иркутска. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется. Доводы кассационной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела. Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется. Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Г.В. Валова Судьи: А.С. Папуша Л.Г. Туглакова