Судья Амосова Н.Л. Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-9869/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г.В., судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Искендерова И.Д.О. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Искендерова И.Д.О. к администрации г. Иркутска о признании права собственности, УСТАНОВИЛА: Искендеров И.Д.О. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к администрации г. Иркутска о признании права собственности. В обоснование исковых требований истец указал, что "Дата обезличена" приобрел часть земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с расположенным на нем дощатым домом. "Дата обезличена" истец произвел реконструкцию строения, в результате которой образовался одноэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, а "Дата обезличена" была произведена вторая реконструкция, в результате которой общая площадь дома составила <данные изъяты> кв. м, в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м. Истец получил согласование о предоставлении ему земельного участка от Службы по охране культурного наследия Иркутской области от "Дата обезличена" №; экспертное заключение о соответствии предполагаемого использования земельного участка от Федерального государственного учреждения здравоохранения от "Дата обезличена" №. Согласно заключению ОАО "Наименование обезличено" от "Дата обезличена" данный жилой дом удовлетворяет требованиям действующей нормативно-технической документации и пригоден для нормальной эксплуатации в качестве жилого помещения для постоянного пребывания людей. Согласно заключению МУП БТИ г. Иркутска данный жилой дом не обременен правами третьих лиц, пользователем является Искендеров И.Д.О. Искендеров И.Д.О. просил признать за ним право собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, по адресу: .... В судебном заседании представитель истца Макаров А.В. исковые требования поддержал. Истец Искендеров И.Д.О. в судебном заседании отсутствовал. Представитель администрации г. Иркутска Хаснутдинов Р.А. исковые требования не признал. Представитель Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора в Иркутской области в судебном заседании отсутствовал. Решением суда от 26 апреля 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Искендерова И.Д.О. о признании права собственности на жилой дом по адресу: .... общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой <данные изъяты> кв.м. В кассационной жалобе Искендеров И.Д.О. просит решение суда отменить, принять новое решение о признании права собственности, указывая, что вывод суда об отсутствии у истца права на земельный участок не основан на материалах дела. Суд не учел, что "Дата обезличена" в соответствии с решением Иркутского городского Совета народных депутатов от "Дата обезличена" № земельный участок по адресу: ...., был закреплен за истцом как владельцем выстроенного "Дата обезличена" деревянного жилого дома, и с этого момента у истца возникло право пользования на земельный участок. По мнению заявителя, при наличии у истца права пользования земельным участком на основании решения Иркутского Совета народных депутатов от "Дата обезличена" № у истца отсутствовала необходимость в дополнительном обращении в государственные органы об отводе или выделении земельного участка. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения представителя Искендерова И.Д.О. – Сергеева Е.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации г. Иркутска – Распопина В.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3). Из инвентарного дела судом установлено, что на земельном участке по адресу: .... находился деревянный жилой дом, "Дата обезличена" постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м, пользователем которого являлся К.В.Н., а впоследствии К.И.Н. Как следует из пояснений истца Искендерова И.Д.О. и установлено в ходе технической инвентаризации "Дата обезличена", на указанном земельном участке выстроен жилой дом из пенобетонных блоков, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м. Пользователем объекта является Искендеров И.Д.О. Отказывая в удовлетворении исковых требований Искендерова И.Д.О. о признании права собственности на указанный жилой дом, суд исходил из того, что спорное строение является самовольной постройкой, поскольку создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Так, согласно решению исполнительного комитета Иркутского городского Совета народных депутатов "Дата обезличена" № земельные участки закреплены за ранее выстроенными домами по улице Вилюйская в городе Иркутске (л.д. .......), а спорный жилой дом построен истцом "Дата обезличена", без получения на это необходимых разрешений, что истец не оспаривал. Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, что земельный участок по улице .... где осуществлена постройка, находится в его собственности, или принадлежит ему на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, судом обоснованно не приняты во внимание представленные истцом заключения ОАО "Наименование обезличено" от "Дата обезличена", ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от "Дата обезличена", Отдела государственного пожарного надзора г. Иркутска от "Дата обезличена" о соответствии построенного истцом дома строительным, санитарным нормам и правилам, а также правилам пожарной безопасности. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец не представил доказательства, что построил спорный жилой дом на принадлежащем ему земельном участке, что обращался за выделением земельного участка под строительство указанного жилого дома в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и за выдачей разрешения на строительство жилого дома, ввода дома в эксплуатацию в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания за истцом права собственности на самовольную постройку отсутствуют. Доводам ответчика о том, что "Дата обезличена" на основании решения Иркутского городского Совета народных депутатов от "Дата обезличена" № земельный участок по адресу: .... был закреплен за истцом как владельцем выстроенного "Дата обезличена" деревянного жилого дома, и с этого момента у истца возникло право пользования на земельный участок, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства приобретения им жилого строения, "Дата обезличена" постройки, расположенного на земельном участке по улице .... Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется. Доводы кассационной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела. Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется. Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Г.В. Валова Судьи: А.С. Папуша Л.Г. Туглакова