Судья Хижаев А.Ю. Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-9880/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г.В., судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Наименование обезличено" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2011 года по гражданскому делу по иску "Наименование обезличено" (ОАО) к Вережниковой Г.А., Бадиной (Дубининой) Е.С., Мацак Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки за пользование кредитом, УСТАНОВИЛА: Истец "Наименование обезличено" (ОАО) обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Вережниковой Г.А., Бадиной (Дубининой) Е.С., Мацак Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки за пользование кредитом. В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, истец указал, что по кредитному договору от "Дата обезличена" ответчику Вережниковой Г.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на цели личного потребления, сроком по "Дата обезличена" с уплатой <данные изъяты> годовых. Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством Дубининой Е.С., Мацак Н.А., которые отвечают перед кредитором солидарно с ответчиком. Обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет. Так, задолженность не погашалась с "Дата обезличена" и на "Дата обезличена" составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты. Истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать солидарно с Вережниковой Г.А., Дубининой Е.С., Мацак Н.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца ОАО "Наименование обезличено" – Астраханцев И.А., исковые требования поддержал. Ответчик Бадина (Дубинина) Е.С. исковые требования не признала. Ответчики Вережникова Г.А., Мацак Н.А. в судебном заседании отсутствовали. Представитель Вережниковой Г.А. – Вережникова А.В., исковые требования признала. Решением суда от 30 марта 2011 года удовлетворены исковые требования "Наименование обезличено" (ОАО) к Вережниковой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки за пользование кредитом: с Вережниковой Г.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от "Дата обезличена" № в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб. Отказано в удовлетворении исковых требований ОАО Сбербанк России к Бадиной (Дубининой) Е.С., Мацак Н.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки за пользование кредитом. Дополнительным решением от 8 июля 2011 года взысканы с Вережниковой Г.А. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В кассационной жалобе представитель ОАО "Наименование обезличено" Астраханцев И.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что в договорах поручительства не установлен срок, не принял во внимание, что в соответствии с п. ....... договора поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств. По мнению заявителя, срок действия договора поручительства ограничивается сроком действия кредитного договора и полным исполнением обязанностей заемщика по кредитному договору, и поручительство сохранилось в течение одного года, предшествующего подаче иска, а также на весь период после подачи до окончания срока кредита. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения представителя ОАО "Наименование обезличено" – Миронова Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст.ст. 329, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального (ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом установлено, что "Дата обезличена" Вережникова Г.А. заключила с истцом кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на цели личного потребления, сроком по "Дата обезличена" с уплатой <данные изъяты> годовых. Удовлетворяя исковые требования ОАО "Наименование обезличено" и взыскивая с ответчика задолженность по кредитному договору от "Дата обезличена" №, проценты и неустойку, суд исходил из неисполнения ответчиком принятых по кредитному договору обязательств. Так, судом установлено, что по состоянию на "Дата обезличена" задолженность ответчика по кредиту составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты. При таких обстоятельствах суд, учитывая, что ответчик признала иск, и признание иска, которое не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, было принято судом, удовлетворил исковые требования ОАО "Наименование обезличено" о взыскании с ответчика Вережниковой Г.А. задолженности по кредитному договору в полном объеме. Судом установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Дубининой Е.С. и Мацак Н.А. По условиям заключенных ответчиками договоров поручительства поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Как следует из материалов дела, погашении кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, то есть кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ). Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Наименование обезличено" к ответчикам Дубининой Е.С. и Мацак Н.А., суд исходил из того, что право требовать солидарного исполнения обязательств с заемщика и поручителей возникло у ответчика с момента неисполнения заемщиком обязательств – то есть с "Дата обезличена". Учитывая, что исковое заявление не было подано в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, с иском в суд ОАО "Наименование обезличено" обратилось "Дата обезличена", то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договоры поручительства прекратили действие в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, и основания для возложения на поручителей солидарной ответственности по кредитному договору отсутствуют. Доводы кассационной жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии в договорах поручительства условия о сроке, поскольку в соответствии с п. ....... договора поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения. Как указано в ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Между тем каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия указанного выше договора поручительства в нем не содержится, а условие п. ....... договора поручительства, в соответствии с которым поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком возврата кредита, то он не является условием о сроке действия договора поручительства так же, как не является таким условием и п. ....... договора, согласно которому поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется. Доводы кассационной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела. Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется. Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Г.В. Валова Судьи: А.С. Папуша Л.Г. Туглакова