Судья Хижаев А.Ю. Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-9873/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г.В., судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г., при секретаре Арбатской Т.В., с участием прокурора Нарижняк О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней областного казенного государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей «детско-юношеская спортивная школа «Россия» на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Ананченкова А.Е. к областному казенному государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей «детско-юношеская спортивная школа «Россия» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по встречному иску областного казенного государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей «детско-юношеская спортивная школа «Россия» к Ананченкову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛА: Ананченков А.Е. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к областному казенному государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей «детско-юношеская спортивная школа «Россия» (далее – ДЮСШ «Россия») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Ананченков А.В. указал, что работал в должности <данные изъяты> в ДЮСШ «Россия», что подтверждается трудовым договором от "Дата обезличена" и его трудовой книжкой. Приказом ответчика от "Дата обезличена" № он был уволен на основании п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истца ознакомили "Дата обезличена". По мнению истца, его увольнение является незаконным, поскольку в оспариваемом приказе не указано, какой документ и на каком основании считается подложным. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Кроме того, истец был вынужден обращаться за юридической помощью. Истец Ананченков А.Е., с учетом увеличения исковых требований, просил суд признать приказ директора ДЮСШ «Россия» от "Дата обезличена" №с об увольнении незаконным; восстановить его на работе в должности <данные изъяты>; взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула "Период времени обезличен" в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб. ДЮСШ «Россия» подано встречное исковое заявление к Ананченкову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование встречных исковых требований указано, что в ходе проверки руководством ДЮСШ «Россия» было выявлено, что Ананченков А.В. имеет две трудовых книжки, основным местом работы является ДОД Дом детского творчества № 3 г. Иркутска. При совместной с МОУ ДОД ДДТ № 3 г. Иркутска проверке было выявлено, что списочный состав занимающихся детей, поданный Ананченковым А.В. в ДЮСШ «Россия» и МОУ ДОД ДДТ № 3, а также расписание занятий, полностью совпадают, начиная "Дата обезличена" то есть за одну и ту же работу Ананченков А.В. незаконно получал заработную плату в двух бюджетных организациях. Таким образом, Ананченков А.В. "Дата обезличена" неосновательно обогатился за счет ДЮСШ «Россия» на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой бухгалтерии ДЮСШ «Россия». При заключении трудового договора "Дата обезличена" ответчик предоставил заведомо ложные сведения – вторую трудовую книжку, заявление о приеме как по основному месту работы. В результате, Ананченков А.Н. получал двойную заработную плату за одну и ту же работу, что подтверждается одинаковыми списками учащихся, расписанием тренировочных занятий, которые почти совпадают со списками, предоставленными МОУ ДОД ДДТ№3. Истец по встречному иску, с учетом уточнений, просил суд признать неправомерными действия Ананченкова А.В. на получение двойной заработной платы за выполнение одной и той же работы в разных организациях, взыскать в пользу ДЮСШ «Россия» с Ананченкова А.В. сумму неосновательного обогащения за период "Период времени обезличен" в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Признать работу Ананченкова в ДЮСШ «Россия» - работой по совместительству. Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 апреля 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика на областное государственное образовательное казенное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская школа «Россия». В судебном заседании Ананченков А.Е., его представители Прокопьев А.И., Ракович Л.Г. исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали, заявили о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании с Ананченкова А.Е. неосновательного обогащения. В судебном заседании директор ДЮСШ «Россия» Лешина Т.Г. и представитель Трухина А.В. исковые требования Ананченкова А.Е. не признали, встречные исковые требования поддержали. Решением суда от 16 мая 2011 года удовлетворены частично исковые требования Ананченкова А.Е.: признан незаконным приказ ответчика от "Дата обезличена" № об увольнении старшего тренера-преподавателя по греко-римской борьбе Ананченкова А.Е.; Ананченков А.Е. восстановлен на работе в областном казенном государственном образовательном учреждении дополнительного образования детей «детско-юношеская спортивная школа «Россия» в должности <данные изъяты>. Судом указано, что решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период "Период времени обезличен" в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб. Отказано в удовлетворении исковых требований Ананченкова А.Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Отказано в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности по встречным исковым требованиям ДЮСШ «Россия» о взыскании неосновательного обогащения. Удовлетворены частично встречные исковые требования ДЮСШ «Россия»: признаны неправомерными действия Ананченкова А.Е. в части получения заработной платы за выполнение одной и той же работы в разных организациях – государственном образовательном учреждении дополнительного образования детей «детско-юношеская спортивная школа «Россия» и муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Дом детского творчества № 3 г. Иркутска. Отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании работы в ДЮСШ «Россия» работой по совместительству, взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В кассационной жалобе и дополнениях к ней директор ДЮСШ «Россия» Лешина Т.Г. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов к отмене решения указано, что суд, делая вывод об отсутствии доказательств предоставления Ананченковым А.Е. подложных документов при заключении трудового договора, не принял во внимание, что в материалах дела имеется копия трудовой книжки, копия личного дела истца, из которых следует, что при поступлении на работу в ДЮСШ «Россия» Ананченков А.Е. имел основное место работы в <данные изъяты> Заявитель не согласен с оценкой, данной судом трудовым книжкам истца, показаниям свидетеля – директора ДДТ № 3. По мнению заявителя, истец, который на момент устройства на работу в ДЮСШ «Россия», имел другое место работы, скрыл данный факт, написав заявление о приеме как по основному месту работы. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертиз трудовых книжек. Суд не принял во внимание, что все месяцы вынужденного прогула Ананченков А.Е. получал денежные средства по справке, выданной из ДЮСШ «Россия», и фактически возложил на ответчика обязанность выплачивать заработную плату в двойном размере. Размер компенсации морального вреда судом завышен. Кроме того, заявитель ходатайствует о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска, поскольку юридический адрес ДЮСШ «Россия»: .... В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Шелемина Д.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения представителей ДЮСШ «Россия» - Лешиной Т.Г. и Трухиной А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражения Ананченкова А.Е. и его представителя Ракович Л.Г., заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст.ст. 81, 139, 234, 237, 282, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации; ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора. Судом установлено, что "Дата обезличена" Ананченков А.Е. был принят в негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования «Иркутская областная ДЮСШ профсоюзов» (переименовано в областную детско-юношескую спортивную школу физкультурно-спортивного общества профсоюзов «Россия») на должность <данные изъяты> (л.д. .......). "Дата обезличена" между областной детско-юношеской спортивной школой физкультурно-спортивного общества профсоюзов «Россия» и тренером преподавателем по греко-римской борьбе Ананченковым А.Е. был заключен трудовой договор (л.д. .......). Приказом ответчика от "Дата обезличена" № Ананченков А.Е. уволен на основании п. 11 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования Ананченкова А.Е., признавая незаконным приказ об увольнении от "Дата обезличена" №, восстанавливая истца на работе в прежней должности, суд обоснованно исходил из того, что при поступлении на работу в организацию ответчика на должность преподавателя по борьбе "Дата обезличена", а также при заключении трудового договора "Дата обезличена", истец предъявил работодателю документы, предусмотренные трудовым законодательством (л.д. .......), а ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства предъявления истцом подложных документов. Принимая во внимание, что предъявленная истцом трудовая книжка отражает всю его трудовую деятельность, включая период работы в ДЮСШ «Россия», суд обоснованно указал, что факт наличия у истца при заключении трудового договора от "Дата обезличена" второй трудовой книжки не свидетельствует о подложности трудовой книжки, предъявленной им в ДЮСШ «Россия», и оснований для переоценки выводов суда не имеется. При таких обстоятельствах не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертиз трудовых книжек. Поскольку приказ ответчика об увольнении, в связи с принятием которого истец был лишен возможности трудиться с "Период времени обезличен", признан судом незаконным, суд исходил из представленного истцом расчета среднего заработка. Учитывая, что представленный истцом расчет соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ, ответчиком не оспорен, а суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность возместить работнику не полученный им заработок за период вынужденного прогула "Период времени обезличен" в размере <данные изъяты> Судом обоснованно удовлетворены исковые требования Ананченкова А.Е. о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, степени понесенных истцом нравственных страданий, вины ответчика, срока вынужденного прогула истца и времени рассмотрения дела в суде, исходя из требований разумности и справедливости. Разрешая встречные исковые требования ДЮСШ «Россия» о взыскании с Ананченкова А.Е. неосновательного обогащения, суд обоснованно не применил к заявленным требованиям срок исковой давности, поскольку Ананченков А.Е. не представил доказательства, что "Период времени обезличен" руководители ДЮСШ «Россия» знали о второй работе истца и получаемой им второй заработной плате, а из показаний свидетеля П. – главного бухгалтера ДЮСШ «Россия», которым судом дана соответствующая оценка, судом установлено, что о наличии у Ананченкова А.Е. другого места работы никому известно не было. Оснований не согласиться с оценкой суда, у судебной коллегии не имеется. Отказывая в удовлетворении исковых требований ДЮСШ «Россия» о взыскании с Ананченкова А.Е. неосновательного обогащения, суд исходил из того, что заработная плата была начислена истцу за выполнение возложенных на него трудовых обязанностей и не является неосновательным обогащением. Судом установлено, что в период с "Период времени обезличен" Ананченков А.Е. работал в МОУ ДОД Дом детского творчества № 3 г. Иркутска педагогом дополнительного образования, и списочный состав занимающихся детей в ДЮСШ «Россия» и МОУ ДОД ДДТ № 3, а также расписание занятий полностью совпадают, начиная "Дата обезличена", при этом Ананченкову А.Е. выплачивалась и начислялась заработная плата, как в ДЮСШ «Россия», так и в МОУ ДОД Дом детского творчества № 3 г. Иркутска. При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены частично встречные исковые требования и признаны неправомерными действия Ананченкова А.Е. в части получения заработной платы за выполнение одной и той же работы в разных организациях. Поскольку трудовые отношения между ДЮСШ «Россия» и Ананченковым А.Е. возникли "Дата обезличена", и эти обстоятельства сторонами не оспариваются, при этом в МОУ ДОД Дом детского творчества № 3 г. Иркутска Ананченков А.Е. принят на основании личного заявления от "Дата обезличена", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 237 ТК РФ оснований для признания работы Ананченкова А.Е. в ДЮСШ «Россия» работой по совместительству не имеется. Кроме того, трудовой договор от "Дата обезличена" не содержит указания на то, что данная работа является работой по совместительству. Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела имеется копия трудовой книжки, копия личного дела истца, из которых следует, что при поступлении на работу в ДЮСШ «Россия» Ананченков А.Е. имел основное место работы в ЧОП «Универсал», не могут являться основанием к отмене решения. Как следует из материалов дела, Ананченков А.Е. в период "Период времени обезличен" работал в <данные изъяты> заместителем директора по подготовке производства (л.д. .......), о чем он указал в личном листке при поступлении на работу в ДЮСШ «Россия». Доводы кассационной жалобы о неподсудности данного дела Октябрьскому районному суду г. Иркутска, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от "Дата обезличена" (выданной в период рассмотрения дела судом), место нахождения ДЮСШ «Россия»: .... что находится в границах Октябрьского района г. Иркутска. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется. Доводы кассационной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела. Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется. Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения. Председательствующий: Г.В. Валова Судьи: А.С. Папуша Л.Г. Туглакова