Судья Астафьева О.Ю. Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-9865/2011 определение 15 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г.В., судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Борисова М.С. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Борисова М.С. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" и определение судебной коллегии от "Дата обезличена" по гражданскому делу по иску Борисова М.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании приказа незаконным, установила: Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" отказано в удовлетворении исковых требований Борисова М.С. о признании незаконным и отмене приказа от "Дата обезличена" № о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от "Дата обезличена" решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя истца адвоката Фунтиковой Л.А. – без удовлетворения. "Дата обезличена" с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы обратилась представитель истца – адвокат Фунтикова Л.А. "Дата обезличена" истец Борисов М.С. обратился с аналогичным заявлением, в обоснование которого указал, что срок им пропущен в связи с его обращением в тот же суд с другим исковым заявлением о восстановлении на работе. Поскольку он полагал, что решение будет принято в его пользу, то не обращался с надзорной жалобой. В судебном заседании Борисов М.С. заявление поддержал, суду пояснил, что уважительными причинами пропуска срока является нахождение его на лечении в санатории с "Период времени обезличен", и то, что он уезжал из города к сестре. Кроме того, ни он, ни его адвокат не знали о том, в какой срок следует обжаловать решение суда в надзорном порядке. Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – Корчагина Н.П. против удовлетворения заявления возражала. Определением суда от 2 июня 2011 года отказано в удовлетворении заявления Борисова М.С. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы. В частной жалобе Борисов М.С. просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование доводов к отмене определения заявитель указал, что "Период времени обезличен" находился на лечении в Московской области, "Период времени обезличен" – у сестры в <данные изъяты>, затем снова уехал на похороны сестры и вернулся только после "Дата обезличена", и данные обстоятельства подтверждаются копиями билетов, приложенными к жалобе. Кроме того, в определении и в протоколе неправильно указана дата его отъезда к сестре в <данные изъяты>. По мнению заявителя, срок для обращения в надзорную инстанцию судом неправильно определен, поскольку "Дата обезличена" был праздничным днем, следовательно, срок для подачи надзорной жалобы заканчивался "Дата обезличена" Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения Борисова М.С., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя УФССП по Иркутской области – Корчагиной Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению. В соответствии с ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 и ч. 1 ст. 389 ГПК РФ подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ). Отказывая в удовлетворении заявления Борисова М.С. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы по данному делу, суд исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для восстановления срока, не являются уважительными причинами, объективно исключающими возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. Так, суд пришел к выводу о том, что факт обращения истца с исковым заявлением о восстановлении на работе, как и факт нахождения истца в санатории и его выезд к тяжело больной сестре, не являются обстоятельствами, объективно исключающими возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, его обращению с надзорной жалобой в установленный законом срок не препятствовали, и не согласиться с оценкой, данной судом, у судебной коллегии оснований не имеется. Принимая во внимание, что на момент обращения "Дата обезличена" с заявлением о восстановлении срока истек срок доверенности, выданной истцом адвокату Фунтиковой Л.А., а Борисов М.С. обратился с аналогичным заявлением "Дата обезличена" за пределами установленном законом шестимесячного срока, доводы частной жалобы о неправильном определении судом срока для обращения в надзорную инстанцию не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения. Руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Борисова М.С. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" и определение судебной коллегии от "Дата обезличена" по данному делу. Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Борисова М.С. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" и определение судебной коллегии от "Дата обезличена" по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Г.В. Валова Судьи: А.С. Папуша Л.Г. Туглакова