Судья Сачук С.С. Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-9887/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г.В., судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Лалетиной Е.Л. – Роднина А.Б., на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Лалетиной Е.Л. к открытому акционерному обществу "Наименование обезличено" о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Лалетина Е.Л. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ОАО "Наименование обезличено" о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указала, что "Дата обезличена" заключила кредитный договор с ОАО "Наименование обезличено" на сумму <данные изъяты> руб. под 12 % годовых на приобретение транспортного средства. В кредитный договор ответчик включил условие об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> % от первоначальной суммы кредита. По мнению истца, данное условие договора не основано на законе, поскольку открытие и ведение ссудного счета является обязанностью кредитора, нарушает ее права как потребителя. Поскольку ответчик отказывается в добровольном порядке возвратить ей денежные средства, истец Лалетина Е.Л. просила суд признать недействительным условие (пункт Б) кредитного договора от "Дата обезличена" №, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета; применить последствия недействительности части сделки в виде возврата ей денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца Лалетиной Е.Л. – Роднин А.Б., исковые требования поддержал. Представитель ответчика ОАО "Наименование обезличено" – Зюзьков И.П., исковые требования не признал. Решением суда от 11 мая 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Лалетиной Е.Л. о признании недействительным условия (пункт Б) кредитного договора от "Дата обезличена" №, применении недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб., взыскании компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб. В кассационной жалобе представитель Лалетиной Е.Л. – Роднин А.Б., просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указывая, что не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению заявителя, оспариваемый пункт кредитного договора создает обязанность истца по оплате ежемесячно согласно графику комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, данная плата включена как очередной срок возврата кредита, в связи с чем данная сделка является оспоримой, и к ней должно применяться положение п. 2 ст. 181 ГК РФ. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст.ст. 168, 181, 199, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом установлено, что "Дата обезличена" между Лалетиной Е.Л. и ОАО "Наименование обезличено" заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. .......). Как следует из материалов дела, ответчик ОАО "Наименование обезличено" является правопреемником ОАО "Наименование обезличено" Согласно п. ....... кредитного договора предусмотрена ежемесячная уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. Отказывая в удовлетворении исковых требований Лалетиной Е.Л., суд исходил из пропуска истцом срока для обращения в суд, принимая во внимание, что исполнение сделки со стороны истца началось "Дата обезличена", а истец обратилась в суд с исковым заявлением "Дата обезличена", за пределами установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, при этом доказательства уважительности причин пропуска срока истцом не представлены. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется. Доводы кассационной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела. Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется. Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Г.В. Валова Судьи: А.С. Папуша Л.Г. Туглакова