Судья Усова Н.М. Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-9895/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г.В., судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества "Наименование обезличено" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Ивлевой Л.В. к открытому акционерному обществу "Наименование обезличено" (ОАО) о признании недействительным (ничтожным) пункта ....... договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Ивлева Л.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ОАО "Наименование обезличено" о признании недействительным (ничтожным) пункта ....... кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что "Дата обезличена" заключила с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен кредит <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок до "Дата обезличена". Пунктом ....... кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком единовременного платежа (тарифа) за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., которая уплачена истцом. При этом истец не имела возможности отказаться от уплаты комиссии за ведение ссудного счета, поскольку это являлось обязательным условием выдачи кредита. Истец обращалась к ответчику с претензиями, которые были отклонены. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Ивлева Л.В. просила суд признать недействительным пункт ....... кредитного договора от "Дата обезличена" № заключенного с ответчиком, в части уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита; взыскать с ответчика единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Ивлева Л.В. отсутствовала, ее представитель Ивлевой Л.В. – Тебинов А.Б., исковые требования поддержал. Представитель ОАО "Наименование обезличено" в судебном заседании отсутствовал. Решением суда от 20 июля 2011 года удовлетворены частично исковые требования Ивлевой Л.В.: признан недействительным (ничтожным) пункт ....... кредитного договора от "Дата обезличена" № заключенного между Ивлевой Л.В. и ОАО "Наименование обезличено" взыскан с ответчика в пользу истца единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "Период времени обезличен" в размере <данные изъяты> руб. Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. С ответчика в доход государства взыскана госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты> руб. В кассационной жалобе представитель ОАО "Наименование обезличено" – Пантелеева О.С., просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд необоснованно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности по оспоримой сделке. Суд не применил положения ст.ст. 420, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел, что истец до подписания договора была ознакомлена со всеми его условиями, включая условие об обязанности заемщика оплатить тариф за выдачу кредита. По мнению заявителя, суд необоснованно применил положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст.ст. 12, 151, 153, 166, 167, 168, 180, 432, 819, 861, 1099, 1101, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст.ст. 10, 15, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2010 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»; ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»; с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 (в ред. от 11 мая 2007 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей») и процессуального права (ст.ст. 56, 67, 88, 94, 100 ГПК РФ), дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными, потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 (в ред. от 11 мая 2007 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредита. В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абз. 4 ч. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Разрешая спор, суд установил, что 27 сентября 2008 года между Ивлевой Л.В. и ОАО Сбербанк России был заключен кредитный договор № 53557, по которому банк обязался предоставить истцу кредит «На неотложные нужды» в сумме 300000 руб. под 17 % годовых. В соответствии с п. 3.1. кредитного договора от 27 сентября 2008 года № 53557 кредитор открывает заемщику ссудный счет № 45507810318350006913, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 12000 руб. не позднее даты выдачи кредита, указанная сумма истцом оплачена полностью. Удовлетворяя исковые требования Ивлевой Л.В., признавая недействительными п. ....... кредитного договора от "Дата обезличена" в части уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита, суд обоснованно исходил из того, что данное условие договора не основано на законе, нарушает права потребителей, поскольку открытие и обслуживание ссудного счета является самостоятельной услугой, не связанной с услугой по кредитованию, а в силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставление услуг кредитования по потребительским кредитам не должно быть обусловлено обязательным приобретением услуг по открытию и ведению ссудного счета. Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с гражданами осуществляются как в наличном, так и в безналичном порядке, и положением Центрального банка Российской Федерации от 31 июля 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено предоставление и погашение кредита наличными денежными средствами через кассу банка, вывод суда является правильным. Оценивая доводы ответчика о том, что условие договора о взимании платы за открытие и введение ссудного счета установлено по соглашению сторон и не вызывало у истца возражений при заключении кредитных договоров, суд обоснованно указал, что ознакомление заемщика с условиями о взимании комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита только при заключении кредитного договора и составлении графика погашения (приложения к уже заключенному кредитному договору) нарушает права потребителя, который не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, в том числе об условии, предусматривающем обязательное ведение ссудного счета за плату. При таких обстоятельствах, учитывая, что включение в договор по потребительскому кредиту условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляет права потребителя, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительными п. 3.1 договора от 27 сентября 2008 года в части уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 12000 руб. не позднее даты выдачи кредита и удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика указанной суммы. Оценивая доводы ответчика о том, что плата за выдачу кредита не может являться самостоятельной услугой, а является комиссионным вознаграждением, которое установлено кредитором по соглашению с истцом в соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», суд правильно исходил из того, что открытие и обслуживание банковского счета является самостоятельной услугой, не связанной с услугой по кредитованию, поэтому является неправомерным обуславливать одну из этих услуг получением потребителем другой услуги, не являющейся для него необходимой. При этом главы 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положение Центрального банка Российской Федерации от 31 июля 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», не связывают право гражданина на получение кредита с обязанностью по открытию счета. Кроме того, как следует из п. ....... кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа, то есть в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставление потребительского кредита обусловлено внесением единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> руб. – платы за выдачу кредита. Поскольку включение в договор условия о внесении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета как ущемляющее права потребителя противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд обоснованно отверг доводы ответчика о том, что условие договора о комиссии является оспоримой сделкой, как основанные на неправильном толковании норм материального права (ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), обоснованно не применяя к исковым требованиям Ивлевой Л.В. срок исковой давности для оспоримых сделок – 1 год. Прочие доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Все доводы ответчика, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в решении суда. Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба, по существу, не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании. Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Г.В. Валова Судьи: А.С. Папуша Л.Г. Туглакова