Судья Астафьева О.Ю. Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33-9871/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя закрытого акционерного общества «И» по доверенности Карюк Ю.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Миролевич О.Г. к закрытому акционерному обществу «И» о признании права на приватизацию, признании права собственности в порядке приватизации, УСТАНОВИЛА: Миролевич О.Г. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ЗАО «И» о признании права собственности в порядке приватизации. В обоснование исковых требований и уточнений к ним истец указал, что "Дата обезличена" ему был выдан ордер на занятие жилой площади в общежитии по адресу: "Адрес обезличен". Миролевич О.Г. вселился в указанное жилое помещение один и проживает в нем по настоящее время. Собственником общежития является ЗАО «И» на основании Плана приватизации, утвержденного распоряжением Территориального агентства ГКИ Иркутской области от 29 сентября 1993 года № 617/АК, дополнения к плану приватизации, утвержденного распоряжением территориального агентства ГКИ Иркутской области от 14 февраля 1994 года № 56/АК. В приватизации занимаемого жилого помещения и в администрации Октябрьского округа г. Иркутска и в ОАО «И» истцу отказано. Полагая отказ в приватизации незаконным, истец, ссылаясь на ст. 18 Закона РФ № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», просил суд признать право на приватизацию изолированного жилого помещения, расположенного по адресу "Адрес обезличен" "Данные обезличены". за истцом; признать право собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение за истцом. Истец Миролевич О.Г., его представитель по доверенности – Лапердин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика ЗАО «И» по доверенности – Карюк Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Решением суда от 21.04.2011 удовлетворены исковые требования Миролевича О.Г. Суд признал за истцом право на приватизацию "Адрес обезличен", признал право собственности в порядке приватизации на изолированное жилое помещение общей площадью "Данные обезличены" расположенное по адресу: "Адрес обезличен" за Миролевич О.Г. В кассационной жалобе представитель ЗАО «И» по доверенности Карюк Ю.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на недоказанность всех обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, в нарушение ст. 198 ГПК РФ решение суда является немотивированным и необоснованным. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи, пояснения истца Миролевич О.Г., возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст.ст. 1, 2, 7, 8, 18 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»; ст.ст. 8, 20. 218, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации; учитывая разъяснения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ») и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая спор, суд установил, что пятиэтажное кирпичное здание общежития по адресу: "Адрес обезличен", принадлежит ОАО «И» на основании плана приватизации, утвержденного распоряжением Территориального агентства ГКИ Иркутской области от 29 сентября 1993 года № 617/АК, дополнения к плану приватизации, утвержденного распоряжением территориального агентства ГКИ Иркутской области от 14 февраля 1994 года № 56/АК. Право собственности ОАО «И» зарегистрировано, выдано свидетельство о государственной регистрации права. Судом установлено, что администрацией Октябрьского района г. Иркутска истцу отказано в приватизации жилого помещения по адресу: "Адрес обезличен", в связи с тем, что общежитие, расположенное по адресу: "Адрес обезличен" не является объектом муниципальной собственности, не числится в реестре муниципального имущества г. Иркутска, договор о делегировании полномочий на приватизацию жилых помещений в данном общежитии между Комитетом по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска и ЗАО «И» не заключался. Согласно ст. 2 Закона РФ № 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что переход государственных предприятий в иную форму собственности не влияет на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, в том числе на право бесплатной приватизации жилья. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственного предприятия, на свои средства построили, либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Как установлено судом и не оспаривается сторонами, жилое помещение – комната "Адрес обезличен" предоставлена истцу как работнику в период его работы в ВС МНУ согласно ордеру б/н от "Дата обезличена" Восточно-Сибирским МНУ ТПО «С» на основании протокола "Номер обезличен", решения профкома от "Дата обезличена". Удовлетворяя исковые требования, признавая за Миролевич О.Г. право на приватизацию указанного жилого помещения и признавая за истцом право собственности в порядке приватизации, суд исходил из гарантированного законом права истца приобрести спорное жилое помещение в собственность (ст. 18 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»; разъяснения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»). Учитывая, что согласно дополнению к плану приватизации Головного государственного промышленно-строительного предприятия «И» условием приватизации пристроя-общежития, расположенного по адресу: "Адрес обезличен", являлось сохранение целевого назначения и обеспечение прав жильцов в соответствии с действующим законодательством, принимая во внимание, что в спорном жилом помещении, предоставленном истцу в связи с трудовыми отношениями, на основании ордера, в котором он постоянно проживает и зарегистрирован, вывод суда является правильным. Как видно из материалов дела и установлено судом, здание общежития по адресу: "Адрес обезличен" построено в "Данные обезличены", и на момент приватизации предприятия «И» было заселено. При таких обстоятельства, суд обоснованно исходил из того, что отказ в приватизации занимаемого истцом жилого помещения в связи с изменением формы собственности предприятия «И» является неправомерным. Судом дана соответствующая оценка доводам ответчика и в решении приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными. Кроме того, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилищный фонд подлежит передаче в муниципальную собственность. Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба, по существу, не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании. На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Г.В. Валова Судьи: А.С. Папуша Л.Г. Туглакова