Судья Федоров К.Н.

Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33-9891/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Зубрей В.Г., Квятковского С.К., Селезневой Т.Т. – Полеводы С.Г. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2011 года о возвращении дополнений к кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2010 года по делу по иску Зубрей В.Г., Квятковского С.К. к Голованову В.И., Бабич А.С. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения,

по встречному иску Голованова В.И., Бабич А.С. к Зубрей В.Г., Квятковскому С.К. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24.11.2010 в удовлетворении исковых требований Зубрей В.Г., Квятковского С.К., Селезневой Т.Т. к Голованову В.И., Бабич А.С. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения отказано, встречные исковые требования Голованова В.И., Бабич А.С. удовлетворены.

Не согласившись с решением, представитель Зубрей В.Г., Квятковского С.К., Селезневой Т.Т. – Полевода С.Г. обратился в суд с кассационной жалобой, которая судом принята.

11.02.2011 года в Октябрьский районный суд г. Иркутска поступило дополнение к кассационной жалобе на решение суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.02.2011 дополнительная кассационная жалоба возвращена заявителю (ст. 342 ГПК РФ).

В частной жалобе представитель Зубрей В.Г., Квятковского С.К., Селезневой Т.Т. – Полевода С.Г. просит вышеуказанное определение отменить, полагая его необоснованным. Указывает, что на основании п. 6 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №12 «О применении судами норм Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации», суд пе6рвой инстанции не вправе отказывать в принятии письменных заявлений (дополнений к кассационной жалобе, дополнительной кассационной жалобы(, содержащих дополнительные суждения по поводу требований, изложенных в кассационной жалобе. Полагает, что в данном дополнении к кассационной жалобе не содержались новые требования.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Возвращая заявителю дополнительную кассационную жалобу, суд руководствовался ст.ст. 338, 342 ГПК РФ и исходил из того, что полное мотивированное решение изготовлено судом 08.12.2010 "Данные обезличены" 15.12.2010, 30.12.2010 в суд поступили кассационная жалоба, дополнения к кассационной жалобе на вышеуказанное решение, которые приняты к рассмотрению. Дополнительная кассационная жалоба, содержащая новые доводы, представлена в суд 11.02.2011 "Данные обезличены" Заявителем пропущен срок, установленный законом на обжалование решения. В дополнениях не содержится просьба заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Эти выводы соответствуют материалам дела, являются правильными.

Доводы в частной жалобе о том, что суд неверно истолковал суть дополнения к кассационной жалобе, что это дополнение не содержит новых доводов, направлены на иное толкование процессуальных норм: ст.ст. 336, 338, п. 2 ч.1 ст. 342 ГПК РФ, правильно примененных судом. Суд обоснованно посчитал дополнение самостоятельным процессуальным документом (дополнительной кассационной жалобой), которое подано заявителем за пределами установленного законом срока и не содержит просьбы о его восстановлении.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2011 года о возвращении дополнительной кассационной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.