Судья Балаганская И.В.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-10047/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Ярославцева С.В. по доверенности Викторовой Н.А. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Ярославцева С.В. к Шелоухову Ю.М. об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих требований (с уточнениями) истец указал, что "дата обезличена" между ним в лице представителя по доверенности Ацута А.Д. и автосалоном ООО «С.» был заключен договор комиссии. По договору он поручил автосалону продать принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" руб.

В кассе автосалона он денег не получил, а позже ему стало известно, что автомобиль без его согласия продан ответчику Шелоухову Ю.М.

Ни он, ни его представитель Ацута А.Д. не подписывали акт технического состояния, укомплектованности и оценки автомобиля, договор купли-продажи с Шелоуховым Ю.М. не заключали.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил истребовать автомобиль из незаконного владения ответчика, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Ответчик иск не признал, дал объяснения о том, что спорный автомобиль приобрел на рынке в городе Иркутске через магазин ООО «С.» возмездно за "данные изъяты" руб. на основании справки-счета. Ему были предоставлены все необходимые документы на автомобиль, технический паспорт. Оформлен страховой полис. По приезду в город Усть-Илимск он беспрепятственно поставил автомобиль на регистрационный учет.

Третье лицо Ацута А.Д., представитель третьего лица ООО «С.» в судебном заседании участия не принимали.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе представитель Ярославцева С.В. по доверенности Викторова Н.А. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и допустил нарушения норм материального права.

Указывает, что суд достоверно не установил, кто подписывал документы об отчуждении автомобиля.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не применил статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, он вправе истребовать это имущество и у добросовестного приобретателя.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения представителя Ярославцева С.В. по доверенности Викторовой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Ярославцев С.В. являлся собственником автомобиля "данные изъяты". На основании справки-счета от "дата обезличена" автомобиль передан в собственность ответчика Шелоухова Ю.М. Сведения о собственнике транспортного средства Шелоухове Ю.М. содержатся в карточке учета транспортного средства и паспорте транспортного средства.

Также установлено, что Ярославцев С.В. "дата обезличена" выдал доверенность Ацуте А.Д. с правом распоряжения спорным автомобилем. "дата обезличена" Ацута А.Д. заключил договор комиссии с автосалоном ООО «С.» на продажу указанного автомобиля. Согласно договору, стоимость автомобиля была определена в размере "данные изъяты" руб. с учетом комиссионного сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о том, что истец Ярославцев С.В. по собственной воле передал принадлежащий ему автомобиль во владение, пользование и с правом распоряжения третьему лицу Ацуте А.Д., тем самым распорядился имуществом по своему усмотрению. Истец не представил доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения помимо своей воли.

В свою очередь, ответчик Шелоухов Ю.М., который возмездно приобрел транспортное средство через магазин, осуществляющий деятельность по продаже автомобилей, действовал при обычной мере осмотрительности и не мог знать о наличии вероятных препятствий к отчуждению спорного имущества, следовательно, является добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда, поскольку они основаны на законе, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Проверяя утверждение истца о выбытии имущества из его владения помимо воли, суд исследовал доверенность, выданную третьему лицу, договор комиссии, Устав ООО «С.», справку-счет, материалы уголовного дела "номер обезличен", и установил, что истец фактически продал автомашину третьему лицу, выдав на его имя доверенность с правом продажи, т.е. распорядился имуществом по своему усмотрению. Доводы о выбытии спорного автомобиля из владения истца помимо его воли судом проверены и не нашли своего подтверждения материалами дела.

Разрешая спор, суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, отразил в своем решении результаты оценки доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, правильно применил нормы материального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.